Судья Салауров В.В. Дело № 33 – 7721/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей Чингири Т.П., Раковского В.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационным жалобам Федоровой А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области), судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сарбаевой А.У. на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года гражданское дело по иску Ундасынова Е.Е., Федоровой А.В. к Домбаровскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

Ундасынов Е.Е. и Федорова А.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что судебным приказом мирового судьи Домабровского района от 13 августа 2010 года с Ундасынова Е.Е. был взыскан транспортный налог в сумме <данные изъяты>, пеня в сумме <данные изъяты>.

11 сентября 2010 года задолженность по транспортному налогу и пени была им погашена в полном объеме.

Ввиду того, что истцы решили отправиться в отпуск за пределы РФ, Ундасынов Е.Е. обратился в Домбаровский РОСП УФССП по Оренбургской области с вопросом о наличии в отношении него исполнительных производств, которые могли бы препятствовать отъезду за пределы РФ. 17 марта 2011 года ему стало известно, что 21 сентября 2010 года на основании судебного приказа от 13 августа 2010 года было возбуждено исполнительное производство №, а 25 февраля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сарбаевой А.У. было наложено временное ограничение на выезд должника из РФ, которое при его обращении 17 марта 2011 года было отменено.

Вместе с тем, на протяжении 6 месяцев ему не было известно, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а тем более, наложено ограничение на выезд за пределы РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не извещал его о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, ему не предлагалось добровольно исполнить судебный приказ. Судебным приставом – исполнителем также не предпринималось мер принудительного взыскания, не описывалось, не арестовывалось принадлежащее ему имущество, тогда как законом определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного и полного исполнения судебного акта. Его ни разу не вызывали в Домбаровский районный отдел судебных приставов, тогда как если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнял свои обязанности, то не было бы необходимости применять в отношении него ограничения на выезд за пределы РФ, тем более что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность по транспортному налогу и пени была им погашена.

Полагает, что судебным приставом – исполнителем Сарбаевой А.У. незаконно была применена мера в виде ограничения на выезд должника за пределы РФ, поскольку ранее никаких мер принудительного исполнения судебным приставом не предпринималось. Он не был извещен о том, что в отношении него действует ограничение на выезд за пределы РФ, тем более что 17 марта 2010 года он беспрепятственно пересек границу РФ с <данные изъяты>.

Однако после того, как ограничение было снято он и его супруга не смогли пройти паспортный контроль в аэропорту г.Оренбурга и вылететь на отдых, поскольку в отношении него действовало ограничение на выезд за пределы РФ.

Полагают, что из-за того, что судебным приставом – исполнителем не должным образом велось исполнительное производство, они вынуждены были нести убытки в виде оплаченного туристического тура в <данные изъяты>. 14 марта 2011 года Федорова А.В. заключила договор на организацию туристического обслуживания с ИП Ш.А.С. и оплатила туристическую путевку № на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2011 года.

Просили признать действия судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области Сарбаевой А.У. по вынесению постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ от 25 февраля 2010 года незаконными, а также взыскать в их пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, указав на то, что в нарушение требований закона, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ от 17 марта 2011 года было направленно в адрес должника, взыскателя, орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника, лишь 21 марта 2011 года. С учетом указанного просили признать действия судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области Сарбаевой А.У. по вынесению постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ от 25 февраля 2010 года, несвоевременному направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы РФ от 17 марта 2011 года в адрес должника, взыскателя, Управления миграционной службы, Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, незаконными, а также взыскать в их пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание Ундасынов Е.Е., Федорова А.В., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области Сарбаева А.У., в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Ундасынова Е.Е. - Кузнецова М.В., исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель УФССП по Оренбургской области Филиппова О.Д. и представитель Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области Байтенов М.Ш. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сарбаевой А.У. не имеется.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года иск Ундасынова Е.Е. и Федоровой А.В. удовлетворен частично.

Суд постановил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Домбаровского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области Сарбаевой А.У. по вынесению постановления о наложении временного ограничения на выезд должника из РФ от 25 февраля 2010 года, несвоевременному направлению постановления об отмене временного ограничения должника за пределы РФ от 17 марта 2011 года в адрес должника, взыскателя, Управления миграционной службы, Управления пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России – незаконными.

Взыскать в пользу Ундасынова Е.Е. с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Федоровой А.В. – отказать.

С таким решением суда не согласны Федорова А.В. в части отказа ей в удовлетворении исковых требований, Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области), судебный пристав – исполнитель Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сарбаева А.У. в части удовлетворения исковых требований Ундасынова Е.Е.

Заслушав судью – докладчика, пояснения представителя УФССП по Оренбургской области Филипповой О.Д., полагавшей, что решение суда в части удовлетворения исковых требований является незаконным, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Домбаровского района Оренбургской области от 13 августа 2010 года в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области с Ундасынова Е.Е. взыскан транспортный налог в размере <данные изъяты> и пеня в размере <данные изъяты>.

Согласно платежным документам Ундасынов Е.Е. оплатил указанный транспортный налог и пеню 11 сентября 2010 года.

14 сентября 2010 года в Домбаровский РОСП УФССП по Оренбургской области межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области направленно заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ундасынова Е.Е. на основании судебного приказа от 13 августа 2010 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области Сарбаевой А.У. от 21 сентября 2010 года в отношении Ундасынова Е.Е. возбуждено исполнительное производство №, копия которого направлена последнему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области Сарбаевой А.У. от 25 февраля 2011 года ограничен выезд Ундасынова Е.Е. из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области Сарбаевой А.У. от 17 марта 2011 года отменено временное ограничение права на выезд Ундасынова Е.Е. из Российской Федерации и согласно реестру почтовых сообщений направленно взыскателю, орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника, 21 марта 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП по Оренбургской области Сарбаевой А.У. от 17 марта 2011 года исполнительное производство № прекращено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 24 указанного закона, установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статья 36 закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи.

Статьей 64 закона определен перечень исполнительских действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать для своевременного и полного исполнения судебного акта.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 47 указанного закона. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в течение пяти месяцев судебным приставом-исполнителем Сарбаевой А.У. исполнительные действия надлежащим образом не производились; 25 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель, без достаточных на то оснований, вынесла постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации Ундасынова Е.Е., о котором последнему не было известно, поскольку постановление не было направлено ему с уведомлением; постановление от 17 марта 2011 года об отмене временного ограничения на выезд Ундасынова Е.Е. из Российской Федерации в нарушении действующего законодательства направлено в соответствующие органы с нарушением установленного срока лишь 21 марта 2011 года; Ундасынов Е.Е. и Федорова А.В. 20 марта 2011 года не смогли пройти паспортный контроль в аэропорту г. Оренбурга и вылететь на отдых, поскольку в отношении Ундасынова Е.Е. действовало ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, что повлекло для них убытки в виде стоимости оплаченной туристической поездки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ундасынова Е.Е.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как указано выше, действующим законодательством РФ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из смысла ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует безусловное применение судебным приставом - исполнителем такой меры, как временное ограничение должника на выезд из РФ. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

К тому же, доказательств того, что постановление от 25 февраля 2011 года об ограничении выезда Ундасынова Е.Е. из Российской Федерации было им получено, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела позволяют также сделать вывод о том, что движение информации о снятии ограничения, установленного в отношении Ундасынова Е.Е., происходило с задержкой, с связи с чем истцам было отказано в пересечении Государственной границы России ввиду отсутствия информации о снятии соответствующего ограничения в органах пограничной службы ФСБ РФ.

Понесенные истцами убытки подтверждены представленными ими доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств (совершения туристической поездки супругами совместно) судебная коллегия соглашается с доводом истцов о том, что невозможность выезда за границу Ундасынова Е.Е. обусловила необходимость отказа от выезда также и Федоровой А.В., в связи с чем приходящиеся на нее потери также подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению за счет казны.

Поскольку из материалов дела следует, что понесенные Ундасыновым Е.Е. и Федоровой А.В. расходы на приобретение туристических путевок произведены за счет совместных средств супругов, судебная коллегия считает возможным взыскать убытки, приходящиеся на долю Федоровой А.В. в пользу Ундасынова Е.Е., изменив размер подлежащей взысканию в его пользу суммы с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Доводы кассационных жалоб Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области), судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сарбаевой А.У. идентичны возражениям, приводимым в ходе рассмотрения дела. Данным доводам судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. В силу вышеизложенного доводы этих кассационных жалоб, проверенные судебной коллегией, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2011 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу Ундасынова Е.Е. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.»

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области), судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП УФССП России по Оренбургской области Сарбаевой А.У. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: