Судья Лапаева Н.В. Дело № 33-7694/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Раковского В.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Волковой Н.Д. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2011 года гражданское дело по иску Бирюкова Н.Д. к Волковой Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л А :

Бирюков Д.В. обратился в суд с иском к Волковой Н.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он и ответчица являются сособственниками трехкомнатной <адрес>, в которой ему принадлежит на праве собственности 1/3 доля. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,1 кв.м, 12,3 кв.м, 17,3 кв.м, а также из мест общего пользования: коридоров, ванной комнаты, туалета, кухни, кладовой. В настоящее время в квартире проживают Волкова Н.Д. и ее супруг В.А.Г., зарегистрированный в данной квартире. Он, истец, желает вселиться и проживать на указанной жилой площади, однако между ним и ответчицей не достигнуто согласие о порядке пользования жилым помещением.

Просил суд определить порядок пользования, выделив ему жилую комнату площадью 17,3 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Бирюков Д.В. изменил и дополнил свои исковые требования. Просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 12,1 кв.м, значащуюся на плане под № 2, а Волковой Н.Д. – жилые комнаты площадью 12,3 кв.м (№ 5), 17,3 кв.м (№ 7). Кроме того, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет разницы выделенной в пользование жилой площади 66.665 рублей, расходы на оплату справки о стоимости квадратного метра жилых помещений <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Бирюков Д.В., Волкова Н.Д., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, В.А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Бирюков Д.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кострыгина А.Н. на удовлетворении исковых требований Бирюкова Д.В. настаивала.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21.09.2011 года исковые требования Бирюкова Д.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № 12, расположенной на третьем этаже девятиэтажного крупнопанельного дома с подвалом, общей площадью 64,6 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., по <адрес>.

Выделить в пользование Бирюкову Д.В. жилую комнату площадью 12,1 кв.м., с выходом на лоджию, значащуюся на плане под № 2, в квартире <адрес>

Выделить в пользование Волковой Н.Д. жилые комнаты площадью 17,3 кв.м., 12,3 кв.м., значащиеся на плане под № 7, № 5 в квартире <адрес>.

Коридоры, кладовую комнату, кухню, санузлы оставить в общем пользовании Бирюкова Д.В., Волковой Н.Д.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Волковой Н.Д. в пользу Бирюкова Д.В. расходы по государственной пошлине <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С таким решением суда не согласилась Волкова Н.Д., в своей кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу Волковой Н.Д. решение суда обжалуется только в части взыскания с нее судебных расходов. В этой части решение суда и является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования в части возмещения истцу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, при этом вывод суда в части оплаты услуг представителя основан с учетом частичного удовлетворения исковых требований, продолжительности рассмотрения дела и исходя из принципа разумности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы. Ответчики, к которым по данному делу относится Волкова Н.Д., являющиеся инвалидами 1 и 2 группы, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. Более того, статьей 98 ГПК РФ, прямо предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся госпошлина, расходы на экспертизу, оплату услуг представителя и т.п.

Доводы жалобы о том, что при распределении расходов на оплату услуг представителя суд не учел существенные обстоятельства, в частности, что истец изменял исковые требования и окончательно просил определить порядок пользования квартирой, предложенный ответчиком в ходе рассмотрения дела, не влияет на правильность выводов суда и не является существенным при определении степени разумности.

Учитывая сложность дела, его продолжительность, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере <данные изъяты> позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волковой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: