Судья Филимошин В.Н. Дело №33-7228/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мельникова М.Ю. , государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Мельникова М.Ю. к государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» (далее ГУП«Оренбургремдорстрой») об отмене приказов, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании премий и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя ответчика Кременцова И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельникова М.Ю. обратилась к Кувандыкскому дорожному управлению (далее Кувандыкское ДУ) ГУП «Оренбургремдорстрой» с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 21.03.2011г., 18.04.2011г., 25.05.2011г. о восстановлении на работе <данные изъяты>, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработка, утраченного за время вынужденного прогула, взыскании всех премий, не полученных за время работы в Кувандыкском ДУ и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала <данные изъяты> Кувандыкского ДУ. 21.03.2011г. на нее незаконно, по истечении месячного срока после обнаружения проступка, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 18.04.2011г. ей необоснованно был объявлен выговор за то, что она без уважительных причин, в срок до 14.04.2011г. не подготовила <данные изъяты> 25.05.2011 г. незаконно, в период временной нетрудоспособности, была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ, хотя в ее действиях нет неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

В судебном заседании истица Мельникова М.Ю. и ее представитель Филонова О.А. иск поддержали.

Уменьшили требование о взыскании компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Уточнили требование о взыскании премий и просили взыскать ежемесячную премию за март 2011г. в размере должностного оклада <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика Кременцов И.Н. иск не признал.

Решением суда исковые требования Мельниковой М.Ю. были удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым отменил приказ № от 21.03.2011г. о наложении на Мельникову М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ № от 25.05.2011г. об увольнении и признал приказы незаконными. Признал запись в трудовой книжке Мельниковой М.Ю. об увольнении недействительной. Восстановил Мельникову М.Ю. на работе <данные изъяты> Кувандыкского дорожного управления государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой». Взыскал с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в пользу Мельниковой М.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. утраченного заработка; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований было отказано. Взыскал с государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» в доход бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С таким решением стороны не согласны. В кассационной жалобе истец Мельникова М.Ю. просит решение отменить в части, принять новое решение по делу об отмене приказа №-ок от 18.04.2011г., взыскать все премии неполученные за время работы в Кувандыкском ДУ. В кассационной жалобе ответчик ГУП «Оренбургремдорстрой» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мельникова М.Ю. с 07.07.2010г. работала <данные изъяты> Кувандыкского ДУ ГУП«Оренбургремдорстрой», отвечая за <данные изъяты>.

Приказом начальника Кувандыкского ДУ № от 21.03.2011г. на Мельникову М.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она без уважительных причин не подготовила и не представила в установленный срок <данные изъяты>

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Поскольку <данные изъяты> Токарева Л.А. дала задание Мельниковой М.Ю. подготовить отчет <данные изъяты> в срок до 13.02.2011г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что с 13.02.2011г. работодатель должен был отсчитывать течение месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Следовательно, приказ № от 21.03.2011г. нельзя признать законным и обоснованным, выводы суда в данной части являются правильными.

Приказом начальника Кувандыкского ДУ №-ок от 18.04.2011г. на Мельникову М.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она без уважительных причин не подготовила к 14.04.2011г. отчет <данные изъяты>, что напрямую повлияло на своевременную сдачу <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования в части отмены приказа №-ок от 18.04.2011г. суд первой инстанции правомерно указал, что объявление выговора Мельниковой М.Ю. является законным, поскольку установлено, что истец к назначенному сроку 14.04.2011г. имела реальную возможность выполнить задание о предоставлении актов сверок за первый квартал 2011г.

Уважительных причин, препятствовавших предоставлению в срок актов сверок и выверки по расчетам с поставщиками на бумажном носителе, стороной истца не указано.

Мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка. Материалы дела и доводы жалобы не содержат сведений о необоснованности применения работодателем данной меры дисциплинарного наказания к работнику.

Приказом начальника Кувандыкского ДУ №-к от 25.05.2011г. с Мельниковой М.Ю. был прекращен трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа №-к от 25.05.2011г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в приказе не указано в чем заключается неисполнение Мельниковой М.Ю. своих должностных обязанностей, послужившее причиной наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей. Кроме того, дисциплинарное взыскание в отношении Мельниковой М.Ю. применено в период её временной нетрудоспособности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 10 постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Поскольку с момента увольнения Мельниковой М.Ю. (с 25.05.2011г. по день разрешения дела 14.07.2011г.) прошел 51 день, суд правомерно взыскал с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплата ежемесячной премии за достижение индивидуальных показателей в труде работникам Кувандыкского ДУ предусмотрена «Положением о премировании» ГУП «Оренбургремдострой» (далее Положение). В соответствии с п. 1.9 Положения инициаторами премирования могут выступать Генеральный директор или начальник дорожного управления. В соответствии с п. 2 Положения при распределении ежемесячной премии каждым дорожным управлением самостоятельно учитывается индивидуальный вклад каждого работника.

Ежемесячное премирование согласно ст. 191 ТК РФ предусмотрено в качестве меры обеспечения дисциплины труда в виде поощрения работников, добросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, применяется работодателем самостоятельно, также как и меры дисциплинарного взыскания, в силу чего отказ в данной части исковых требований является правомерным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационных жалоб являются необоснованными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Мельникова М.Ю. , государственного унитарного предприятия «Оренбургремдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: