судья Карнаух Л.М. Дело № 33-7248/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Ухановой Т.М., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела 23 ноября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационные жалобы Урюпина Э.В. (подписанную представителем Давлетовым Р.Н.) и Оренбургской таможни на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Урюпина Э.В. к Оренбургской таможне о взыскании платы за работу в ночное время и сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя истца Урюпина Э.В. - Давлетова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Вихлянцевой Н.Н., Богородской Е.А., подержавших доводы своей жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Урюпин Э.В. обратился в суд с иском к Оренбургской таможне о взыскании платы за работу в ночное время, сверхурочную работу, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 03.10.2002 г. по 30.06.2011 г. проходил государственную гражданскую службу в Оренбургской таможне сначала в должности <данные изъяты> Сагарчинского таможенного поста, а с 16.05.2008г. в должности <данные изъяты> Сагарчинского таможенного поста. Служебным контрактом для него была предусмотрена продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Работа осуществлялась в соответствие с графиками сменности: одни полные сутки через три дня отдыха, либо по 12 часов через двое суток отдыха. При этом рабочая смена, выпадающая в ночное время, на 1 час не сокращалась, отгулы за переработку часов не предоставлялись, перерывы для приема пищи графиками работы не предусматривались. Труд за работу в ночное время, сверхурочную работу, за работу в праздничные дни не оплачивался. Руководством давались разъяснения о том, что эта работа компенсируется премиальными доплатами и надбавками за особые условия труда. С января 2009 г. ему стали доплачивать по <данные изъяты> руб. в месяц за работу в ночную смену, а с ноября 2010 г., (после обращения работников в суд) ночные смены стали сокращаться на 1 час и предоставлялись отгулы, что отражалось в графиках сменности. Просил суд взыскать с Оренбургской таможни плату за сверхурочную работу за период с 03.10.2002г. по 30.06.2011г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, плату за работу в ночное время в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Давлетов Р.Н., действующий на основании доверенности от 18.07.2011г., поддержал исковые требования. Представители ответчика Вихлянцева Н.Н. и Богородская Е.А., действующие на основании доверенностей от 11.01.2011г., иск не признали. Суд постановил решение, которым иск Урюпина Э.В. к Оренбургской таможне удовлетворил частично. Взыскал с Оренбургской таможни (с учетом определения суда об устранении арифметической ошибки) в пользу Урюпина Э.В. заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказал. Взыскал с Оренбургской таможни государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. С решением суда не согласен истец Урюпин Э.В. и ответчик Оренбургская таможня, в кассационных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии сч.1 ст. 99 ТК РФ работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени, выполняемая работником по инициативе работодателя, является сверхурочной работой. <данные изъяты> При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Судом установлено, что Урюпиным Э.В. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 03.10.2002г. по 31.12.2010г., поскольку срок за разрешением спора о выплатах за сверхурочную работу по 2010 год включительно истекает 31.03.2011г. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу в ночное время, суд посчитал, что истцом также пропущен срок обращения в суд. Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за работу в ночное время за периоды с 03.10.2002г. по 30.06.2011г. Поскольку исковое заявление Урюпина Э.В. поступило на рассмотрение 26.07.2011г., то срок обращения для разрешения трудового спора истек по требованиям, возникшим до 26.04.2011г. Доказательства оплаты истцу заработной платы за работу в ночное время за период с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. ответчиком представлены. С выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 03.10.2002г. по 31.12.2010г. и об отказе в удовлетворении требований за работу в ночное время судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, и обстоятельствам дела. Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в целом за период с 2002г. по 2010 год, а за работу в ночное время за период с 03.10.2002г. по 30.06.2011г., то не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания в его пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда за данные периоды. Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт работы истца за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за периоды с 01.01.2011г. по 30.06.2011г. Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за 2011г. Урюпиным Э.П. отработано 35,5 смен по 24 часа или 852 часа. Нормальное число рабочих часов в отработанном периоде 2011 года для Урюпина Э.В. составляет 752 часа, исходя из производственного календаря на 2011 год, согласно которому за 1 полугодие 2011 года при 40 часовой рабочей недели нормальное число рабочих часов 942 часа, за вычетом периода нахождения в отпуске с 18.02.2011 г. по 29.03.2011 г. включительно. Таким образом, в 2011 году Урюпиным Э.В. отработано 100 часов сверх нормального числа рабочих часов. Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2011г. по 30.06.2011г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сверхурочная работа в силу ст. 152 ТК РФ должна оплачиваться истцу в полуторном размере, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая, что задержка выплаты заработной платы Урюпина Э.В. за сверхурочную работу с 01.07.2011г. по 19.09.2011г. составила 81 день, суд обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, а также учитывая, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, а также привел в решении суда расчет начисления заработной платы истцу. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Доводы кассационных жалоб, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям. Остальные доводы жалобы в основном основаны на несогласии с оценкой судом имеющихся доказательств либо на неправильном применении норм материального права. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Урюпина Э.В. , Оренбургской таможни – без удовлетворения. Председательствующий Судьи