Судья Колесникова Е.В. дело № 33-7282/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Ухановой Т.М., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2011 года о возвращении искового заявления, заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» Гончарова А.И., истца Некрасова С.М., поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» обратилась в суд в интересах Некрасова С.М. с исковым заявлением к МУП Управление капитального строительства МО «город Оренбург» об обязании передать квартиру, взыскании сумм. Определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2011 года указанное заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Проверив определение на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Статья 30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность, в частности, пунктом 1 этой статьи предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2004 г. разъяснено, что ст.30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования не связанным с правом собственности на него. Принимая оспариваемое определение суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор о правах на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***) в связи с чем в данном случае подлежат применению правила исключительной подсудности и иск должен быть рассмотрен по месту нахождения объекта недвижимости в Дзержинском районном суде г.Оренбурга. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Мнение заявителя о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту регистрации истца основано не неверном толковании закона, поскольку в данном случае действует исключительная подсудность, иск может быть предъявлен только по месту нахождения объекта недвижимости. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи о возврате Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» искового заявления законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 07 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей «Коллективная защита инвестиций» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи