судья Филимошин В.Н. Дело № 33-7252/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Ухановой Т.М., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сингаевой Л.Н. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сингаевой Л.Н. к Якупову С.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Сингаевой Л.Н. и её представителя Звенигородской И.С., поддержавших доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия, установила: Сингаева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Якупову С.Г. указав в его обоснование на то, что имеет в собственности жилое помещение по адресу: ***. В ночь с 30 на 31 декабря 2010г. по вине соседа Якупова С.Г, проживающего этажом выше, ее жилое помещение было залито водой. В результате залива пришли в негодность внутренняя отделка квартиры, двери, шифоньер, стиральная машина и холодильник. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта ***,*** рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба от залива жилого помещения указанную сумму. Из-за залива и повреждения квартиры она сильно расстроилась, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и прошла курс лечения. Компенсацию морального вреда, причиненного физическими нравственными страданиями, вызванными повреждением здоровья по вине Якупова С.Г. оценила в <данные изъяты> рублей и просила взыскать их с ответчика. В ходе рассмотрения дела Сингаева Л.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании Сингаева Л.Н. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Фирагин А.Н. иск признал частично в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Якупов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым взыскал с Якупова С.Г. в пользу Сингаевой Л.Н. <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба от повреждения имущества отказал. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказал в полном объеме. Взыскал с Якупова С.Г. в пользу Сингаевой Л.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. Взыскал с Сингаевой Л.Н. в пользу Якупова С.Г. <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов. С решением суда не согласна Сингаева Л.Н., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Сингаева Л.Н. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного дома по адресу: по ***. В ночь с 30 на 31 декабря 2010г. квартира, принадлежащая Сингаевой Л.Н., была залита из квартиры *** принадлежащей ответчику Якупову С.Г., в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Установлено, что залив квартиры произошел вследствие повреждения шланга, подводящего воду к унитазу. Протечка воды произошла из системы водоснабжения дома. По заключению строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Сингаевой Л.Н. для устранения ущерба, причиненного элементам внутренней отделки помещений квартиры в результате залива водой, составляет <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравченко О.Н., составивший экспертное заключение *** от 30.08.2011 года пояснил, что стоимость замены пола в кухне и прихожей определена соответственно с ценами на материалы, из которых был сделан пол до залива, а не соответственно стоимости более дорогих материалов, из которых к настоящему моменту истица частично смонтировала полы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С выводом суда о взыскании суммы ущерба с Якупова С.Г. судебная коллегия соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела, мотивирован нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При вынесении решения судом правомерно с ответчика были взысканы в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в иске Сингаевой Л.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано на 48,35%, а ответчик Якупов С.Г. затратил на оплату судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> рублей, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих вину ответчика Якупова С.Г. в причинении вреда здоровью Сингаевой Л.Н. не представлено. Однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда и находит необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в результате залива квартиры нарушены имущественные права истца, а следовательно требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Учитывая, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение, то оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. На основании изложенного довод кассационной жалобы о неправомерности отказа истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда несостоятелен. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает. Руководствуясь статьями 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сингаевой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Ухановой Т.М., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сингаевой Л.Н. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Сингаевой Л.Н. к Якупову С.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения истца Сингаевой Л.Н. и её представителя Звенигородской И.С., поддержавших доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия, Установила: Сингаева Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просила взыскать с Якупова С.Г. в возмещение материального ущерба причиненного заливом ***,*** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Решением суда исковые требования Сингаевой Л.Н. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Якупова С.Г. в пользу Сингаевой Л.Н. в возмещение материального ущерба *** рублей. В остальной части иска о возмещении ущерба отказано. В иске о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Также суд взыскал с Якупова С.Г. в пользу Сингаевой Л.Н. *** рублей в возмещение судебных расходов, с Сингаевой Л.Н. в пользу Якупова С.Г. *** рублей в возмещение судебных расходов. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения. Согласно ст.368 ГПК РФ суд кассационной инстанции в случаях, предусмотренных статьей 226 настоящего Кодекса, вправе вынести частное определение. В соответствии со ст.226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрение дела судом, в связи с исковыми требованиями Сингаевой Л.Н. о компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, 17 мая 2011 года назначена судебно-медицинская экспертиза для решения вопроса о наличии прямой причинной связи между действиями Якупова С.Г. по заливу квартиры и возникновением у Сингаевой Л.Н. заболеваний. Производство по делу в связи с назначением экспертизы приостановлено до 05 июля 2011 года. Между тем согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Поскольку в результате залива квартиры нарушены имущественные права истца а, следовательно, требования о компенсации морального вреда заявлены не обоснованно, то и у суда отсутствовали правовые основания для назначения судебно-медицинской экспертизы, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми. Указанные выше нарушения способствовали нарушению срока рассмотрения гражданского дела и не обоснованные судебные расходы по оплате назначенной судом экспертизы для истца. При таких обстоятельствах и в целях недопущения дальнейшего нарушения процессуальных норм при рассмотрении гражданских дел, а также руководствуясь предоставленным процессуальным законодательством правом, судебная коллегия считает необходимым вынести в адрес судьи Новиковой И.М. частное определение, которым обратить внимание на имеющиеся нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела. Руководствуясь статьями 226, 360, 368 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: обратить внимание судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области Новиковой И.М. на допущенные нарушения и довести до сведения председателя Кувандыкского районного суда Оренбургской области Филимошина В.Н. о нарушениях, допущенных судьей Новиковой И.М. при рассмотрении данного гражданского дела, и в целях устранения указанных недостатков предложить проанализировать причины, способствовавшие нарушению процессуальных норм и в месячный срок дать ответ о принятых мерах в адрес Оренбургского областного суда. Председательствующий Судьи