судья Мясникова Н.В. дело №33-7217/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей областного суда Раковского В.В., Ухановой Т.М., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела 23 ноября 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огай В.М. на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Куликов М.В. к Огай В.М. о взыскании суммы долга по договору займа, заслушав доклад судьи Раковского В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Куликов М.В. обратился в суд с иском к Огай В.М. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2007г. он дал в долг Огай В.М. <данные изъяты> рублей до апреля 2008 года под 3% в месяц, а с апреля 2008 года по октябрь 2008 года под 8% в месяц, о чем была составлена расписка. До настоящего времени долг не возвращен. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с 08.10.2007г. по 08.04.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей, за период с 08.04.2008г. по 08.10.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Куликов М.В. и его представитель Романова Т.И. поддержали исковые требования. В судебном заседании ответчик Огай В.М. частично признал исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Илекского районного суда Оренбургской области исковые требования Куликова М.В. удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с Огай В.М. в пользу Куликова М.В. в погашение суммы основного долга <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные договором займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскал <данные изъяты> рублей. С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе Огай В.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской от 08.10.2007 года, согласно которой Огай В.М. взял в долг у Куликова М.В. <данные изъяты> рублей. Обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты до апреля 2008 года под 3% в месяц, а с апреля 2008 года по октябрь 2008 года под 8% в месяц. Удовлетворяя исковые требования Куликова М.В. к Огай В.М. о взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке ответчик принял на себя обязательство по выплате в пользу Куликова М.В. денежных средств, однако не возвратил в указанный в договоре займа срок сумму долга и проценты по нему, тем самым, нарушив сроки исполнения обязательства. Поскольку Огай В.М. не представил суду доказательства об исполнении взятых обязательств, то суд обоснованно взыскал с него в пользу Куликова М.В. сумму займа и проценты за пользование займом. Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследованы показания Огай В.М. о возврате долга несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку Огай В.М. не представлено письменных доказательств возврата долга, а свидетельскими показаниями в силу закона данные обстоятельства не подтверждаются, то суд обоснованно пришел к выводу о не возврате долга и процентов в полном объеме. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Огай В.М. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Илекского районного суда Оренбургской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Огай В.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи