судья Никитина А.И. Дело № 33-7199/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Раковского В.В., Ухановой Т.М., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела 23 ноября 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комаровой Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Комаровой Г.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, УВД по г.Орску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Раковского В.В., пояснения представителя истца Белинского С.А., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Утенова А.Ж., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: Комарова Г.Ю. обратилась в суд с иском к УЖКХ администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 26.10.2010 г. на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Комаров А.А., управляя по доверенности принадлежащем ей (истцу) автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак №, следовал по ул. <адрес> в направлении <адрес>. В это время справа по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> к пересечению ул. <адрес> и ул. <адрес> приближался автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением его собственника Пономарева А.В. При пересечении улиц произошло столкновение автомобилей с причинением им повреждений. Виновным в дорожно-транспортном происшествии работники ГИБДД признали Комарова А.А., который на перекресте равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Тойота Королла, в связи с чем допустил столкновение, нарушив п.п. 13.11. ПДД. Постановлением ГИБДД при УВД по МО г. Орск от 26.10.2010 года Комаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 14.12.2010 года указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. признаков состава правонарушения, производство по делу прекращено. Решением Оренбургского областного суда от 10.03.2011г. решение Октябрьского районного суда г.Орска от 14.12.2010 года оставлено без изменения. Указанными судебными актами установлено, что дорога по <данные изъяты> по отношению к дороге по <адрес> в <адрес> является главной, о чем свидетельствуют знаки «Уступите дорогу». Однако в день совершения ДТП указанный знак, который был установлен перед вторым перекрестком со стороны <адрес> в <адрес>, по неизвестным причинам отсутствовал, что явилось, по мнению истца, причиной произошедшего столкновения транспортных средств и причинении материального ущерба их собственникам. Комарова Г.Ю. просила суд взыскать с УКЖХ администрации <адрес> в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Определением суда 03.05.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГИБДД при УВД по г. Орску. 19.05.2011г. Комаровой Г.Ю. уточнены исковые требования, она просила суд взыскать причиненный ей ущерб солидарно с УЖКХ администрации г. Орска и ГИБДД при УВД по г.Орску. Определением суда от 14.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители автомобилей – участники ДТП Комаров А.А. и Пономарев А.В. Определением суда от 14.06.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГИБДД при УВД по г. Орску, не являющегося юридическим лицом, на УВД по г. Орску. 24.06.2011 г. Комарова Г.Ю. уточнила исковые требования и в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика УВД по г. Орску просила суд взыскать причиненный ей ущерб солидарно с УЖКХ администрации г. Орска и УВД по г. Орску. В судебное заседание истец Комарова Г.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца – Белинский С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика УЖКХ администрации г.Орска Утенов А.Ж. исковые требования не признал. Представитель ответчика УВД по г.Орску Сапронова Ю.М. иск не признала. Третье лицо Комаров А.А., представитель третьего лица Пономарева А.В. - Калиев М.А., считали исковые требования подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица – администрации г.Орска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил решение, которым Комаровой Г.Ю. в удовлетворении исковых требований отказал. С решением суда не согласна Комарова Г.Ю., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Проверив решение суда на законность и обоснованность, судебная коллегия приходит к следующему. Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /статья 1064/. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиняющим вред. При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2010г. на перекрестке дорог по <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Комаров А.А., управляя по доверенности принадлежащем истцу Комаровой Г.Ю. автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак №, следовал по ул. <адрес> в направлении <адрес>. В это время по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> к пересечению ул. <адрес> и <адрес> приближался автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением его собственника Пономарева А.В. При пересечении улиц произошло столкновение автомобилей с причинением им повреждений. Постановлением ГИБДД при УВД по МО г. Орск от 26.10.2010 года Комаров А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года указанное постановление отменено, в связи с отсутствием в действиях Комарова А.А. признаков состава правонарушения, производство по делу прекращено. Решением Оренбургского областного суда от 10.03.2011г. решение Октябрьского районного суда г. Орска от 14.12.2010 года оставлено без изменения. Согласно пояснениям допрошенного в качестве специалиста представителя МРЭО ГИБДД № 2 УГИБДД России по Оренбургской области Ильященко А.А., в населенных пунктах знак 2.1. «Главная дорога» повторяется перед каждым перекрестком. В рассматриваемой ситуации перед вторым перекрестком пересечения <адрес> - ул.<адрес> отсутствовал дорожный знак «Главная дорога» по ул. <адрес>, а по <адрес> отсутствовал знак «Уступите дорогу», в связи с чем данный перекресток являлся перекрестком равнозначных дорог, поэтому водители должны были руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что столкновение автомобилей Дэу Нексия под управлением <адрес> А.А. и Тойота Королла под управлением Пономарева А.В. произошло на нерегулируемом перекрестке. Отказывая в удовлетворении требований Комаровой Г.Ю. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Орска, УВД по г.Орску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал оценку действиям каждого из водителей и пришел к выводу о том, что водители должны были руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. Комаров А.А., в нарушение пункта 13.11. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, который приближался к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля Дэу Нексия под управлением Комарова А.А. Суд также исходил из того, что отсутствие дорожных знаков на указанном выше участке дороги не препятствовало движению автомобилей и при соблюдении водителями правил проезда нерегулируемых перекрестков не создавало опасности для участников дорожного движения. Суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия дорожного знака, а поэтому не доказана причинная связь между действиями ответчиков по установке дорожных знаков и причинением вреда имуществу истца Комаровой Г.Ю. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами. Новых доводов, опровергающих вывод суда, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комаровой Г.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи