судья Перовских И.Н. дело № 33-7722/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 14 декабря 2011 года в городе Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Медяковой И.А., Кукош Л.В., Плужниковой Н.Н. и представителя Медяковой И.А. Игуменцевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «Сельский дом» к Медяковой И.А., Кукош Л.В., Плужниковой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по договору займа,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ОАО «Сельский дом» Л. А.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ОАО «Сельский дом» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что заключил с ООО СПМК «Новоорская» договор целевого займа <данные изъяты> от 12 апреля 2007 года, в соответствии с которым обязан предоставить целевой заем в сумме <данные изъяты> рублей в виде строительных материалов для строительства жилья, а заемщик обязался принять их, построить жилье, погасить заём и проценты за его пользование. Заём предоставлен на <данные изъяты> лет с уплатой процентов в размере <данные изъяты> учетной ставки Банка России в год - <данные изъяты>. 23 сентября 2008 года было заключено соглашение о переводе долга <данные изъяты>, согласно которому, <данные изъяты> переводит, а Медякова И.А. принимает на себя обязанность погасить ОАО «Сельский дом» часть займа по договору <данные изъяты> от 12 апреля 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, а также часть процентов за пользование займом <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 соглашения <данные изъяты> Медякова И.А. выплачивает сумму займа в течение <данные изъяты> лет с уплатой <данные изъяты> годовых согласно Графику погашения займа. Заем обеспечивается поручительствами Кукош Л.В. и Плужниковой Н.Н. По состоянию на 12 сентября 2011 года задолженность составляет <данные изъяты> рубля, сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Медяковой И.А., Кукош Л.В., Плужниковой Н.Н. солидарно: <данные изъяты> рублей - сумму займа; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены. Взыскано солидарно с Медяковой И.А., Кукош Л.В., Плужниковой Н.Н. в пользу ОАО «Сельский дом» <данные изъяты> рублей – сумма займа; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей. Взысканы с Медяковой И.А., Кукош Л.В., Плужниковой Н.Н. в пользу ОАО «Сельский дом» расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рубля с каждого.

С решением суда не согласились ответчики Медякова И.А., Кукош Л.В., Плужникова Н.Н. и представитель ответчика Медяковой И.А. Игуменцева Е.А., в кассационных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2007 года между ОАО «Сельский дом» и ООО «СПМК «Новоорская» был заключен договор <данные изъяты> целевого займа, согласно которому ОАО «Сельский дом» предоставил ООО «СПМК «Новоорская» целевой займ для строительства одного шестнадцатиквартирного жилого дома в <адрес>, ПУ-71, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания договора <данные изъяты> %, сроком на <данные изъяты> лет.

Согласно пункту 5.1 договора целевого займа, заемщик обязался соблюдать сроки погашения займа и процентов за его пользование согласно графику погашения; завершить строительство жилого дома в срок до 30 октября 2007 года.

23 сентября 2008 года между ООО СПМК «Новоорская», Медяковой И.А. и ОАО «Сельский дом» заключено Соглашение <данные изъяты> о переводе долга, в соответствии с которым ООО СПМК «Новоорская» переводит, а Медякова И.А. принимает на себя исполнение обязательств по погашению целевого займа, возникшего на основании договора целевого займа <данные изъяты> от 12 апреля 2007 года, заключенного между ООО СПМК «Новоорская» и ОАО «Сельский дом» в сумме <данные изъяты> рублей, а также часть процентов за пользование займом ООО СПМК «Новоорская» в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму Медякова И.А. обязалась выплачивать ОАО «Сельский дом» в течение <данные изъяты> лет, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего соглашения – <данные изъяты> согласно графика погашения (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.2 соглашения погашение суммы займа осуществляется в течение 14 лет, ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 15 декабря, согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с графиком погашения займа по соглашению <данные изъяты> Заёмщик обязан был погасить в 3, 4 квартале 2009 г., в 2010 г. и 1, 2 квартале 2011 г. <данные изъяты> рубля, которые включают: <данные изъяты> рублей - сумма займа, <данные изъяты> рублей - проценты.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору целевого товарного займа являются договоры поручительства <данные изъяты> от 23 сентября 2011 года, согласно которым Плужникова Н.Н. и Кукош Л.В. обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Медяковой И.А. своих обязательств по соглашению <данные изъяты> о переводе долга от 23 сентября 2008 года.

Свои обязательства по соглашению <данные изъяты> о переводе долга от 23 сентября 2008 года Медякова И.А. исполняет ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по состоянию на 12 сентября 2011 года составляет <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно Медякова И.А. нарушила принятое на себя обязательство по соглашению <данные изъяты> о переводе долга от 23 сентября 2008 года, возникшему из договора <данные изъяты> целевого займа от 12 апреля 2007 года, а поручители Плужникова Н.Н. и Кукош Л.В. – обязательства по договорам поручительства от 23 сентября 2008 года, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму основного долга, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требования истца удовлетворены, согласно ст. 98, ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы заявителей жалобы Медяковой И.А. Плужникова Н.Н. и Кукош Л.В. о том, что соглашение о переводе долга является незаключенным, так как соглашение должно было сохранить обязательства указанные в договоре займа и сумма займа, указанная в соглашении не соответствует стоимости квартиры Медяковой И.А., с учетом площади квартиры, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку Медякова И.А. заключая соглашение о переводе долга приняла на себя обязательства перед ОАО «Сельский дом» по погашению долга в определенной сумме, при этом ни договором целевого займа, ни соглашением о переводе долга не определялись обязательства сторон относительно площади передаваемой квартиры. Также все существенные условия при заключении соглашения между сторонами были согласованы, довод заявителей о том, что условия указанные в договоре займа и соглашении являются неидентичными, не имеет правового значения, поскольку Медякова И.А. заключая соглашение о переводе долга, согласилась с условиями, приняла на себя определенные обязательства.

Согласно п.3.2 соглашения ООО СПМК «Новоорская» обязалось передать Медяковой И.А. однокомнатную квартиру №9, расположенную в жилом доме по адресу Оренбургская область, Новоорский район, п.Новоорск, ПУ-71, д.13. В материалах дела имеется решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 08.04.2010 года по которому за Медяковой И.А. признано право собственности на указанную выше квартиру.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы Медяковой И.А. Плужникова Н.Н. и Кукош Л.В. о том, что суд не истребовал у истца документы, связанные с переводом долга, так как указанные документы к обязательству по погашению части займа отношения не имеют.

Довод жалобы представителя Медяковой И.А. Игуменцевой Е.А. о том, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа, а должен был применить нормы, регулирующие отношения по переводу долга, основан на неверном толковании и применении норм материального права. Договор займа как вид договорного обязательства регулируется общими нормами обязательственного права и нормами, регулирующими отдельные виды обязательств.

Доводы, содержащиеся в жалобе Игуменцевой Е.А., представителя Медяковой И.А., по своей сути, аналогичны доводам жалобы Медяковой И.А. Плужникова Н.Н. и Кукош Л.В. и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение суда основано на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Медяковой И.А., Кукош Л.В., Плужниковой Н.Н. и Игуменцевой Е.А., представителя Медяковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: