судья Гончарова Е.Г. дело № 33-7794/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Хакимовой О.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 14 декабря 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на определение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2011 года о назначении судебной автотехнической (трассологической) экспертизы по гражданскому делу по иску Польгуева ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Работяговой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Польгуев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. 10 ноября 2011 года в ходе судебного заседания представителем истца Дударь А.Д. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической (трассологической) экспертизы, проведение которой он просил поручить эксперту ООО «Центр экспертиз, оценки и кадастра» Тамарину М.И. На разрешения эксперта поставить вопросы: «Могло ли иметь место дорожно-транспортное происшествие от 19 сентября 2010 года с участием автомобиля «Опель-Астра», <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу? При положительном ответе на первый вопрос - какие повреждения могли образоваться на автомобиле «Опель-Астра», г/н <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в результате данного дорожно-транспортного происшествия и какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия?». Обязанность по оплате экспертизы просил возложить на истца. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В., действующая на основании доверенности, не возражала в назначении экспертизы, но просила ее проведение назначить эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Макарову П.В. Истец Польгуев А.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия. Определением суда от 10 ноября 2011 года была назначена судебная автотехническая (трассологическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Тамарину М.В. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца. На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы: 1. имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия 19.09.2010 года с участием автомобиля Польгуева А.В. при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела? 2. каков характер и механизм повреждений автомобиля «Опель-Астра», <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Польгуеву А.В.? 3. могли ли быть получены повреждения автомобиля «Опель-Астра», <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Польгуеву А.В. при дорожно-транспортном происшествии 19 сентября 2010 года? 4. какие механические повреждения на автомобиле «Опель-Астра», <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Польгуеву А.В. могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2010 года и соответствуют ли они обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия? 5. какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Опель-Астра», <данные изъяты> 2008 года выпуска, принадлежащий Польгуеву А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2010 года, с учетом износа транспортного средства? 6. соответствовали ли фактические квалификационные характеристики и техническое состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие требованиям нормативно-технической документации? 7. имеется ли причинная связь между отклонениями квалификационных характеристик дороги и дорожных условий от требований нормативно-технической документации и дорожно-транспортным происшествием произошедшим 19 сентября 2010 года? 8. имеются ли причины и условия, связанные с организацией дорожного движения, способствующие дорожно-транспортному происшествию? ООО «Первая страховая компания» в своей частной жалобе, просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно частям 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Учитывая, что между сторонами имелся спор о соответствии повреждения автомобилей обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, учитывая рекомендации суда кассационной инстанции, суд пришел к правильному выводу о назначении судебной автотехнической (трассологической) экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Центр экспертиз, оценки и кадастра» Тамарину М.Г. Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не поручил экспертизу эксперту о котором просила представитель ООО «Первая страховая компания», не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд вправе самостоятельно определить эксперта. При этом суд указал, что с целью оперативного проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Тамарину М.Г. Судебная коллегия, соглашается с вопросами, поставленными на разрешение эксперту. Вместе с тем, учитывая, что правоотношения сторон, вытекают из договора добровольного страхования автомобиля, судебная коллегия считает необходимым изменить в определении суда пятый вопрос, исходя из следующего. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1,2 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Принимая во внимание условия договора страхования № 50800430101139000081 от 23.09.2009 года, заключенного на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2008 года, предусматривающие страховое возмещение при повреждении ТС в размере фактической стоимости его восстановления, но не свыше страховой суммы, установленной по договору, судебная коллегия считает необходимым изменить пятый вопрос, изложив его в следующей редакции: «Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Опель-Астра», <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Польгуеву А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2010 года, без учета износа транспортного средства?». Кроме того, учитывая, что в процессе рассмотрения дела у сторон возник спор относительно ширины дорожного полотна, на котором произошло ДТП, и в материалах дела содержатся сведения, что после ДТП дорожное полотно ремонтировалось, судебная коллегия считает необходимым вопрос № 6,7,8 дополнить фразой: «с учетом выполненных работ на дороге на <данные изъяты> в июне 2010 г.». В остальной части это же определение суда оставить без изменения. Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда города Оренбурга от 10 ноября 2011 года изменить, изложив пятый вопрос в следующей редакции: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Опель-Астра», г<данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Польгуеву А.В., на момент дорожно-транспортного происшествия 19 сентября 2010 года, без учета износа транспортного средства? Вопрос № 6,7,8, поставленный перед экспертом, дополнить фразой: «с учетом выполненных работ на дороге на <данные изъяты> в июне 2010 г.» В остальной части это же определение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: