Судья Сенякин И.И. дело № 33-8106/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Петерс И.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 28 декабря 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Бектемирова Ж.У. на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, встречному иску Лопасова Н.В. к Бектемирову У.Х. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Л. Н.В. Ж. А.М., действующего на основании ордера, считавшего решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Бектемиров У.Х. обратился в суд с иском к Лопасову Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указал, что 27.12.2010 года в Ташлинском районном суде он подписал договор купли-продажи квартиры с земельным участком. Текст договора он не читал, так как плохо видит, кроме того, у него сильно болела голова после распития спиртных напитков накануне. Впоследствии он также узнал о существовании предварительного договора от 27.07.2010 года, который неизвестно, когда им подписан. Полагал, что оба договора не могут являться законными, так как заключены обманным путём, при нахождении его в невменяемом состоянии, цена дома и земельного участка занижены. Кроме того, он не мог продать дом, так как иного жилья у него нет. В договоре купли-продажи от 27.12.2010 года не указано, какую денежную сумму и когда отдадут продавцу, а ключи и документы продавец должен передать немедленно при подписании договора. Просил суд признать недействительными и не имеющими юридических правовых последствий: договор купли-продажи квартиры с земельным участком по адресу: <адрес> от 27.12.2010 года и предварительный договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 27.07.2010 года между Бектемировым У.Х. и Лопасовым Н.В.

Лопасов Н.В. обратился со встречным исковым заявлением к Бектемирову У.Х. о признании права собственности на квартиру и земельный участок. В обоснование требований указал, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора купли-продажи от 27.12.2010 года квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, отказывается предъявлять подлинники правоустанавливающих документов на данное недвижимое имущество. Полагал, что имеются все основания для признания за ним права собственности на квартиру и земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Лопасов Н.В. изменил исковые требования, просил суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры с земельным участком, расположенных в <адрес>, заключенного 27.12.2010 года между Бектемировым У.Х. и ним, и государственной регистрации перехода права собственности от Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. на указанные объекты недвижимости.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Садардинова Р.У., Бектемиров Ж.У., Наумова И.У.

Решением суда в удовлетворении иска Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 27.12.2010 года отказано. Встречные исковые требования Лопасова Н.В. к Бектемирову У.Х. удовлетворены, суд вынес решение о государственной регистрации договора купли-продажи трёхкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной в одноквартирном одноэтажном саманном жилом доме литер А с земельным участком из земель населённых пунктов, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных в <адрес>, заключенного 27.12.2010 года между Бектемировым У.Х. и Лопасовым Н.В. Этим же решением суд указал на необходимость государственной регистрации перехода от Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. права собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок.

Не согласившись с решением суда представителем Бектемирова У.Х. Кухливской Р.Ш. подавалась кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 октября 2011 года оставлена без удовлетворения, а решение суда от 28 июля 2011 года без изменения.

Впоследствии третьему лицу Бектемирову Ж.У. судом был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Бектемиров Ж.У. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1. ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.3 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений п. 3 ст. 551 ГК РФ при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая требования Бектемирова У.Х. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, суд пришел к обоснованному выводу, что с подписанием сторонами основного договора купли-продажи 27.12.2010 года предварительный договор от 27.07.2010 года утратил юридическую силу и никаких последствий не влечет.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Бектемирова У.Х. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 27.12.2010 года, суд первой инстанции, оценил обстоятельства дела, а также представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что на момент совершения указанной сделки Бектемиров У.Х. понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Удовлетворяя встречные исковые требования Лопасова Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры с земельным участком, подписанный Бектемировым У.Х. и Лопасовым Н.В. 27.12.2010 года, соответствует закону, содержит все существенные условия, и поскольку Бектемиров У.Х. уклоняется от его государственной регистрации и перехода права собственности, требование о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 27.12.2010 года и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Бектемирова У.Х. к Лопасову Н.В. основано на законе.

Довод кастора о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебная коллегия находит не состоятельным.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Довод о недопустимости извещения третьего лица о слушании дела посредством телефонограммы основан на неверном толковании закона.

Довод о невручении третьему лицу исковых заявлений сторон не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку данное нарушение нельзя признать существенным. Бектемирову Ж.У. было известно о том, какое дело находится в производстве суда, в связи с чем, он располагал возможностью ознакомиться с материалами дела.

Довод кассатора о злоупотреблении истца алкоголем в 2007 году, что, по его мнению, оставлено судом без внимания, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием к отмене решения.

Что касается довода о допущенных судом нарушениях при рассмотрении предыдущего дела, так его отцу, инвалиду второй группы не была обеспечена юридическая помощь, что, по мнению кассатора, привело к принятию незаконного решения, судебная коллегия признает не заслуживающим внимания. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности суда обеспечить право на защиту. Как следует из протокола судебного заседания от 17 декабря 2010 года по делу по иску Лопасова Н.В. к Бектимирову У.Х. о понуждении к заключению договора купли-продажи, по ходатайству Бектемирова У.Х. слушание дела было отложено, ответчику предоставлено время для обращения за юридической помощью. Окончательное судебное разбирательство состоялось 27 декабря 2010 года.

Довод о необоснованном принятии судом показаний свидетеля Лопасова С.Н., поскольку он является близким родственником стороны, в связи с чем заинтересован в исходе дела, судебная коллегия отклоняет, так как показания указанного свидетеля оценивались судом в совокупности с иными доказательствами.

Довод об отсутствии у Бектемирова У.Х. иного жилья, что оставлено судом без внимания является также не состоятельным, поскольку закон не содержит подобных ограничений, граждане свободны в заключение договоров.

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены нормы материального права. Постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Бектемирова Ж.У. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: