судья Поротько Е.Г. дело № 33-8107/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Петерс И.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев 28 декабря 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Журавлевой Л.В. на определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Задорожной А.В., Журавлевой Л.В. к ЗАО «Центральная районная аптека № 72» о включении в число акционеров ЗАО «Центральная районная аптека №72» с выделением акций,

заслушав судью-докладчика, объяснения директора ЗАО «ЦРА № 72» Г. Б.Х. и представителя ЗАО «ЦРА № 72» Ч. С.Ю., действующего на основании доверенности, считавших определение суда законным, судебная коллегия

установила:

Задорожная А.А. и Журавлева Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что в июле 2011г. они узнали, что в ЗАО «ЦРА №72» проведено собрание акционеров. До этого собрания никогда не проводились. Считая, что они также являются акционерами ЗАО «ЦРА №72» они также пришли на собрание, где узнали, что их не включили в список акционеров. Они обратились с письмом в ЗАО «ЦРА №72» и им был дан ответ, что на момент организации общества в 1993г. в ТОО «Оренбурфармация 72» Журавлеву Л.В. не включили в состав акционеров, так как она в тот момент находилась в декретном отпуске, а Задорожную А.А. не включили в состав акционеров, так как она работала фасовщицей. Просили включить их в число акционеров ЗАО «ЦРА №72» с выделением им акций.

В судебном заседании директор ЗАО «ЦРА № 72» Гареев Б.Х. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Истцы и представитель истца Журавлевой Л.В. Литвиновский В.М., действующий на основании ордера, возражали в удовлетворении ходатайства, пояснив, что иск подведомствен суду общей юрисдикции, так как имеется спор между физическими и юридическим лицами.

Определением суда производство по делу по иску Задорожной А.А., Журавлевой Л.В. к ЗАО «ЦРА № 72» о включении в число акционеров ЗАО «ЦРА №72» с выделением акций прекращено и разъяснено, что с данным исковым заявлением истцам следует обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области.

В частной жалобе Журавлева Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Из приведённой нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если он связан с созданием юридического лица, а также участием в юридическом лице.

В своих исковых заявлениях истцы ссылаются на нарушения прав при создании юридического лица, просят включить их в число акционеров ЗАО «ЦРА № 72» с выделением акции.

Делая вывод о том, что исковые требования Задорожной А.А. и Журавлевой Л.В. подлежат рассмотрению арбитражным судом и прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер спора, в частности, что между сторонами имеется спор о принадлежности акций, долей в уставном капитале ЗАО «ЦРА № 72».

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, базируются на неверном толковании ном материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Журавлевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: