судья Бабина Г.В. дело № 33-7822/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Шустер А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Рахматуллина Д.Т. к Шустер А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав судью-докладчика, объяснения Шустер А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рахматуллина Д.Т. Мануйлова В.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рахматуллин Д.Т. обратился в суд с иском к ответчику указав, что он и Шустер А.В. работали вместе в ООО «Балаган». 08.04.2008 г. ответчик заключил с банком «Банк Москвы» кредитный договор № <данные изъяты> на приобретение автомобиля Шевролет Лачетти на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет. Поручителем по кредиту выступала Шустер О.В. Залогом по данному кредиту являлся приобретенный им автомобиль Шевролет Лачетти. Приобретая автомобиль, ответчик не рассчитал свои финансовые возможности, и не стал погашать автокредит, так как у него было еще два кредита. Ответчик обратился к нему с предложением, чтобы он забрал автомобиль себе и продолжал оплачивать его автокредит. А после того как он погасит кредит, ответчик после снятия залога с автомобиля переоформит автомобиль в ГИБДД на его имя. Истец согласился и, начиная с мая 2008 г. по август 2011г. добросовестно оплачивал кредит своими средствами. Деньги на расчетный счет, открытый на имя ответчика вносили по его поручению сам Шустер А.В., а также работники бухгалтерии их организации Анохина С.В. Фомичева Г.Н. Кадырова Н. и он сам. В начале 2010 г. ответчик уволился с работы и у него появились сомнения в том, что он переоформит автомобиль на его имя, он предложил ему написать заявление на имя руководителя «Банка Москвы» о передаче ему прав и обязанностей по кредитному договору, но никакого ответа от банка Москвы не получил. В последующем ответчик совершил ДТП и причинил Кухтиной Л.М. вред здоровью. По решению суда с Шустер А.В. было взыскано в пользу Кухтиной Л.М. возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей. Выполнять решение суда ответчик не собирается в виду отсутствия денежных средств, в результате судебный пристав – исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль, который использует истец. Просил взыскать денежные средства как сумму неосновательного обогащения, затраченные им на оплату кредита взятого ответчиком на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования Рахматуллина Д.Т. удовлетворены частично, с Шустера А.В. в пользу Рахматуллина Д.Т. взыскано <данные изъяты> рубля в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шустер А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Шустер А.В. и Рахматуллиным Д.Т. было достигнуто соглашение о том, что Рахматуллин Д.Т. забирает автомобиль, приобретенный Шустер А.В. на заемные средства по кредитному договору № <данные изъяты> 08.04.2008 г., и оплачивает кредит Шустер А.В., а после того как Рахматуллин Д.Т. выплатит кредит, после снятия залога, Шустер А.В., в свою очередь, обязуется переоформить автомобиль Шевролет Лачетти на имя Рахматуллина Д.Т.

Рахматуллиным Д.Т. производилась оплата кредитору «Банк Москвы» в счет погашения автокредита по договору № <данные изъяты> от 08.04.2008 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга от 21.12.2010 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

По данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ответчик.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Шевролет Лачетти, принадлежащий Шустер А.В. не перерегистрирован на Рахматуллина Д.Т. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рахматуллина Д.Т. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рубля, поскольку указанные денежные средства, перечислены истцом на платежную карту в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком № <данные изъяты> от 08.04.2008 г., а потому являются неосновательным обогащением Шустер А.В., подлежат взысканию в пользу истца. При этом, суд учел, что Шустер А.В. не представлено доказательств того, что соглашение между ним и Рахматуллиным Д.Т. не достигнуто.

Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей пошли на погашение задолженности по кредитному договору Шустер А.В., судебная коллегия не принимает, поскольку он опровергается справкой банка «Банк Москвы», из которой следует, что денежные средства, вносимые Рахматуллиным Д.Т. зачислялись на платежную карту № <данные изъяты>, принадлежащую Шустер А.В., используемую для погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 08.04.2008 г.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены. Оценивать относимость и допустимость доказательств является прерогативой суда, п.3 ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустер А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: