судья Самохина Л.М. дело № 33-7958/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Кадиева А.А. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Клейменова О.В. к Кадиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав судью-докладчика, объяснения К. А.А. и его представителя В. Р.А., действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клейменов О.В. обратился в суд с иском к ответчику указав, что он является собственником автомобиля марки «FIAT PUNTO». 17.01.2011 года на пр. Победы,130 г. Оренбурга произошло дорожное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» под управлением Кадиева А.А., автомобиля «FIAT PUNTO» под управлением Клейменова О. В. и автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением Мазипова Д.Г. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Кадиев А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FIAT PUNTO» с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства на дату происшествия – <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оценки суммы утраты товарной стоимости автомобиля Клейменовым О.В. оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответственность Кадиева А. А., как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС». 02.03.2011 года ЗАО «МАКС» выплатило Клейменову О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, не возмещённая часть ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием должна быть выплачена Кадиевым А.А. Просил взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Музипов Д. Р., ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Росгосстрах».

02.06.2011 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований Клейменова О. В. к Кадиеву А. А. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования о возмещении ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Решением суда исковые требования Клейменова О.В. удовлетворены частично. С Кадиева А.А. в пользу Клейменова О.В. взыскано <данные изъяты> рублей – в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по уплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Клейменову О.В. отказано.

С решением суда не согласен Кадиев А.А. и в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФиск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга принял к своему производству настоящее дело, исходя из того, что ответчик Кадиев А.А., как указал истец в исковом заявлении, проживает по адресу: г<адрес>

Ответчик извещения по вышеназванному адресу не получал, по поручению суда в процессе рассмотрения дела секретарь судебного заседания выходил по данному адресу с целью вручения судебной повестки Кадиеву А.А. о чем составлен акт (л.д. 121), из которого следует, что <адрес> отсутствует.

В материалах дела имеется уведомление об извещении Кадиева А.А. на 02.06.2010г. по адресу <адрес> (л.д. 128), с подписью «Кадиев». Однако в кассационной жалобе Кадиев А.А. указывает, что судебную повестку он не получал.

В кассационной жалобе Кадиев А.А. также указал, что он фактически проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный дом находится на территории <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 16.05.2011 г.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Учитывая, что Кадиев А.А. на территории Дзержинского района города Оренбурга не проживал, проживает на территории Оренбургского района, судебная коллегия приходит к выводу, что суд необоснованно не принял во внимание данное обстоятельство и рассмотрел дело с нарушением правил подсудности рассмотрения спора, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

Таким образом, нарушение норм процессуального права в соответствии с п.1 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к неправильному разрешению дела.

Принятое судом решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о его передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о передаче по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: