судья Урбаш С.В. дело № 33-7978/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Шубина В.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Ионовой С.Г., Донковцевой В.Ф., Донковцевой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Донковцевой Д.П., Осадченко Н.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Донковцева Д.П. к Шубину В.Ю. о взыскании суммы, процентов,

заслушав судью-докладчика, объяснения представителя И. С.Г. И. Т.Н., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ионова С.Г., Донковцева В.Ф., Осадченко Н.Ю., действующая в интересах Донковцева Д.П., Донковцева С.А., действующая в интересах Донковцевой Д.П., обратились в суд с иском к Шубину В.Ю. указав, что 29.05.2008 года ответчик взял в долг у Донковцева Г.П. <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчик предоставил расписку, в которой обязался возвратить указанную сумму и проценты, а именно <данные изъяты> руб. 30.06.2008 года. В указанный срок долг в сумме <данные изъяты> рублей ответчик не вернул. 03. 08.2010 года Донковцев Г.П. умер. После его смерти в наследство по закону вступили его жена Донковцева В.Ф. и дочь Ионова С.Г. – по 1/3 доле, а внук и внучка Дарья и Денис по 1/6 доле. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая права займодавца по договорам займа. Просили взыскать с Шубина В.Ю.: <данные изъяты> рублей 00 коп. – сумму займа. <данные изъяты> рублей 00 коп. – проценты за пользование заемной денежной суммой; <данные изъяты> руб. 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами – всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе в пользу каждого из наследников: сумму долга с процентами - в пользу Донковцевой В.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Ионовой С.Г. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., Донковцевой Д.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Донковцева Д.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - пользу Донковцевой В.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Ионовой С.Г. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., Донковцевой Д.П. <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в пользу Донковцева Д.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ионова С.Г., Донковцева В.Ф., Осадченко Н.Ю., Донковцев Д.П., Донковцева С.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель Ионовой С.Г. - Иванищева Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Шубин В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, на беседе, в ходе подготовки дела к рассмотрению возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что долг был им возвращен при жизни Донковцева Г.П. и истцами пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Малюков С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства передавались, но он просит прекратить дело в связи с пропуском срока исковой давности, прошло 3 года с момента займа денежных средств. Истцы должны были обратиться в суд в феврале 2010 года, а срок считается с 30 июня. До вступления в наследство имел право взыскать кредитор, срок исковой давности не приостанавливается.

Решением суда исковые требования истцов удовлетворены частично. Взыскано с Шубина В.Ю. сумма долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из них в пользу Донковцевой В.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Ионовой С.Г. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в пользу Донковцевой Д.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Донковцева Д.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Шубина В.Ю. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Из них в пользу Донковцевой В.Ф. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Ионовой С.Г. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., в пользу Донковцевой Д.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу Донковцева Д.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением суда не согласился Шубин В.Ю. в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, согласно представленной расписки Шубин В.Ю. 29.05.2008 года получил от Донковцева Г.П. <данные изъяты> руб. на срок 1 месяц, т.е. до 30.06.2008 года. 30.06.2008 года обязуется вернуть долг и проценты в общем объеме <данные изъяты> руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истцов суд первой инстанции исходил из того, что между Донковцевым Г.П. и Шубиным В.Ю. был заключен договор займа, по которому ответчику наследодателем были предоставлены денежные средства в долг, ответчиком доказательств возврата денежных средств суду представлено не было. В связи с чем, требования наследников о взыскании долга является законным и обоснованным.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, не соглашаясь с расчетом истцов поскольку он произведен не на основную сумму долга привел свой расчет, удовлетворив требования истцов в данной части частично.

Суд произвел взыскание суммы долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу наследников с учетом их долей в праве на наследственное имущество, а также с учетом доли пережившей супруги.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что истцами срок исковой давности не пропущен. При этом суд учел, что по условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами 30.06.2008 года, в указанный срок денежные средства возвращены не были, соответственно, о нарушении прав займодавцу стало известно 01.07.2008 года. Настоящий иск направлен в Дзержинский районный суд города Оренбурга 29.06.2011 года, т.е. до истечения срока исковой давности, в связи с указанным, оснований для применения последствий пропуска срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку выводы суда подтверждаются материалами дела, так согласно почтовому конверту, настоящий иск был направлен истцами 29.06.2011 года (л.д.18).

Довод жалобы о не извещении истца о дне и месте рассмотрения дела также опровергается материалами дела, так на л.д.30 имеется расписка об извещении сторон в судебное заседание на 10.08.2011 года, в которой ответчик Шубин В.Ю. собственноручно расписался, указав свою фамилию и инициалы.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в истребовании материалов наследственного дела основан на неверном толковании закона. Согласно п.2 ст.152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. В материалах дела имеются сведения о принятии наследниками части наследства, оставшегося после смерти наследодателя, доли в уставном капитале ООО «Оренбургское книжное издательство».

Судебная коллегия полагает, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шубина В.Ю. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: