судья Гук Н.А. дело № 33-8021/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Дороховой Т.А., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Воеводиной С.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Воеводиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия установила: Воеводина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 9 июня 2007 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ей предоставлялся кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Минимальный размер ежемесячного платежа, состоял из суммы процентов, частичного погашения основного долга по кредиту, а также суммы комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. На август 2011 года ею выплачено банку с учетом основного долга, процентов и комиссии <данные изъяты> рубль. Ответчик на протяжении 50 месяцев до настоящего времени незаконно удерживал и удерживает с нее комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. На август 2011 года данная сумма составила <данные изъяты> рублей. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25 % годовых. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на август 2011 года - <данные изъяты> рублей. Просила признать незаконным удержание ООО «Русфинанс банк» с нее комиссионных в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Русфинанс банк» в ее пользу комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований Воеводиной С.В. отказано. В кассационной жалобе Воеводина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком Воеводиной С.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 09 июня 2007 года, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства под 9 % годовых на срок до 09 июня 2012 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях заключенного договора. В соответствии с п. 10 кредитного договора, минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов, частичное погашение основного долга по кредиту, а также сумму комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до полного погашения долга по кредиту. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2010 года, вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 09 июня 2007 года, с Воеводиной С.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в качестве судебных расходов <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, установлен способ реализации автомобиля - публичные торги. Отказывая в удовлетворении исковых требований Воеводиной С.В. суд верно, учел, что при рассмотрении дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Воеводиной С.В. о взыскании кредитной задолженности истцом положения договора о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не оспаривались. Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, счел возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, отказал в иске. Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего. Заявляя о незаконном удержании комиссии, истица оспаривала условие кредитного договора, ссылалась, что данное условие договора (п.10), не основано на законе, нарушает права потребителя, в связи с чем, является ничтожным. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности нельзя признать правильным. Вместе с тем, данный вывод не влияет на правильность решения, так как трехлетний срок исковой давности истцом также пропущен. Заключив кредитный договор 09.06.2007 года, истице стало известно о нарушенном праве, следовательно, с иском об оспаривании условия кредитного договора она могла обратиться в срок до 09.06.2010 года, однако, обратилась только 12.09.2011 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены. Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Воеводиной С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: