судья Бураченок Н.Ю. дело № 33-7682/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Батаевой А.В. Морозова А.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2011 года по иску Батаевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Защита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Батаева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агро Защита» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что 27.02.2009 года между ООО «Агро Защита» (застройщиком) и ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционная строительная компания» (участником) заключен договор №55/2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, адрес <данные изъяты>, и в срок не позднее третьего квартала 2010 года получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства. Право требования по вышеуказанному договору на квартиру № 113 перешло к ООО «Строительная компания «Ликос» по договору уступки права требования от 25.02.2010 года, а затем - к истцу по договору от 26.04.2010 года. Свои обязательства истец выполнила, уплатив ООО «Строительная компания «Ликос» <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных п.2.2. договора от 27.02.2010 года, т.к. строительство дома в установленные сроки не завершено. Полагала, что за нарушение срока передачи квартиры ответчик должен уплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из периода просрочки 333 дня (с 01.10.2010 года по 29.08.2011 года). Просила суд взыскать с ответчика указанную сумму пени, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Батаева А.В. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Батаевой А.В. Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования доверителя поддержал.

Представители ответчика ООО «Агро Защита», третьих лиц – ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционная строительная компания», ООО «Строительная корпорация «Ликос» в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2011 года исковые требования Батаевой А.В. к ООО «Агро Защита» удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО «Агро Защита» в пользу Батаевой А.В. <данные изъяты> рублей – неустойку за период с 01.10.2010 года по 29.08.2011 года, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда. Этим же решением суд взыскал с ООО «Агро Защита» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по иску нематериального характера и <данные изъяты> рублей по требованию материального характера.

В кассационной жалобе представитель Батаевой А.В. Морозов А.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки и размера компенсации морального вреда.

Стороны, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2009 года между ООО «Агро Защита» (застройщиком) и ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционная строительная компания» (участником) заключен договор участия в долевом строительстве № 55/2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство двенадцатиэтажного кирпичного 194-квартирного дома с торгово-офисными помещениями, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства являются квартиры, указанные в Приложении №1 к договору, в том числе квартира №113.

Пунктом 2.2 договора определен срок передачи застройщиком участнику квартир – третий квартал 2010 года.

Пунктом 6.3.2 указанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.2 договора, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

25.02.2010 года между ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционная строительная компания» и ООО «Строительная корпорация «Ликос» заключен договор об уступке требования, по условиям которого ООО «Оренбургская ипотечная инвестиционная строительная компания» передало ООО «Строительная корпорация «Ликос» право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве на квартиру №113.

26.04.2010 года заключен договор уступки прав между ООО «Строительная корпорация «Ликос» и Батаевой А.В., по условиям которого последней переданы права и обязанности по договору № 55/2 участия в долевом строительстве от 27.02.2009 года на приобретение в собственность жилого помещения №113, расположенного в строящемся двенадцатиэтажном кирпичном 194-квартирном жилом доме с торгово-офисными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом установлено, что Батаева А.В. оплатила ООО «Строительная корпорация «Ликос» <данные изъяты> рублей за уступку прав по договору от 26.04.2010 года.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент рассмотрения дела объект долевого строительства в виде квартиры Батаевой А.В. не передан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства и взыскании с ООО «Агро Защита» в пользу Батаевой А.В. неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд исходил из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку к истице перешли права по договору долевого участия, заключенному между двумя юридическими лицами.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, т.к. они основаны на неправильном толковании закона.

Положениями части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» предусмотрена повышенная – в двойном размере - неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.

Поскольку право требования исполнения обязательства – передачи квартиры – перешло к физическому лицу – Батаевой А.В., то неустойка за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены объекта долевого строительства, периода просрочки, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее до <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной неустойки несостоятельны.

В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных Батаевой А.В. нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батаевой А.В. Морозова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи