судья Сафронова Е.Н. дело № 33-7643/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И. при секретаре Федоренко И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову П.В., Ляховой Л.А., Соболевой Е.А., Широковой Г.А. о досрочном взыскании всей суммы кредита по кредитному договору по кассационным жалобам Широковой Г.А., Соболевой Е.А., Ляховой Л.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Павлову П.В., Ляховой Л.А., Соболевой Е.А., Широковой Г.А. о досрочном взыскании суммы кредита по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Павловым П.В. 31.03.2008 года был заключен кредитный договор о получении кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 31 марта 2013 года под 17 % годовых. 03 июня 2010 года срок возврата кредита продлен по 31 марта 2015 года на основании заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору от 31 марта 2008 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им и иных платежей заёмщик предоставил поручительство Ляховой Л.А., Соболевой Е.А., Широковой Г.А., с каждым из которых банк заключил договоры поручительства. Учитывая, что имели место нарушения обязательств по кредитному договору, в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые не исполнены. Просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Павлова П.В., Ляховой Л.А., Соболевской Е.А., Широковой Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца ОАО«Сбербанк России» Бунина Т.В. уменьшила исковые требования в связи с тем, что 24.06.2011 года Павловым П.В. был внесен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, и просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчики Павлов П.В., Ляхова Л.А., Соболева Е.А. исковые требования не признали. Ответчик Широкова Г.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Данным решением суд взыскал в пользу ОАО «Сбербанк России» с Павлова П.В., Ляховой Л.А., Соболевой Е.А. и Широковой Г.А. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В кассационных жалобах ответчики Широкова Г.А., Соболева Е.А. просят отменить решение суда в части взыскания суммы долга с поручителей, ссылаясь на то, что Павлов П.В. и Ляхова Л.А. обладают имуществом, на которое можно обратить взыскание. Ляхова Л.А. в кассационной жалобе также просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком Павловым П.В. его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2008 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бузулукского отделения № 4251 и Павловым П.В. был заключен кредитный договор №29621 на получение кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком по 31 марта 2013 года под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Павлова П.В. по кредитному договору между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ляховой Л.А., Соболевой Е.А., Широковой Г.А. с каждым отдельно были заключены договоры поручительства № 29621/1 от 31.03.2008 года, № 29621/2 от 31.03.2008 года, № 29621/3 от 31.03.2008 года, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства №1, №2, №3 от 31 марта 2008 года, в которых указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком (Павловым П.В.) его обязательств полностью. 27 февраля 2009 года между АК Сберегательным банком РФ (ОАО), Павловым П.В., Ляховой Л.А., Соболевой Е.А., Широковой Г.А. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № 29621 от 31 марта 2008 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга сроком на 6 месяцев при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом, начиная с 01 марта 2009 года по 01 сентября 2009 года. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей Павловым П.В. был получен лично, что подтверждается расходным кассовым ордером №2270 от 31 марта 2008 года и данный факт им не оспаривался. В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ, п. 5.2.4. кредитного договора, п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Павловым П.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем, банк потребовал от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, которые ответчиками не были исполнены. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России». Доводы кассационных жалоб Широковой Г.А. и Соболевой Е.А. не влияют на правильность выводов суда, поскольку данные выводы соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон при разрешении данного спора. Доводы кассационной жалобы Ляховой Л.А. о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком Павловым П.В. его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору законом возложена на заемщика. Таких доказательств Павловым П.В. представлено не было. Довод жалобы Ляховой Л.А. о том, что в решении указан остаток просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, а суд взыскал <данные изъяты> рублей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку определением суда от 19.09.2011 года указанная описка исправлена и в мотивировочной части решения указано считать правильным сумму остатка основного долга <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы о несоответствии сведений о размере уплаченных Павловым П.В. сумм, указанных в справке ОАО «Сбербанк России» №7385 от 13.07.2011 года и в истории операций по договору по состоянию на 13.07.2011 года (л.д.87-94), являются несостоятельными, т.к. в истории операций по договору не отражены общие суммы уплаченных Павловым П.В. денежных средств в погашение процентов и основного долга, при этом остаток основного долга совпадает с размером долга, указанным в справке № 7385 от 13.07.2011 года. Иные доводы также не опровергают выводов суда, поскольку сводятся к несогласию с решением суда. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного решении не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Широковой Г.А., Соболевой Е.А., Ляховой Л.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *