Судья Матыцина Е.И. Дело № 33 - 7632/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Чингири Т.П., Раковского В.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Гордеева С.В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года гражданское дело по иску ОАО КБ «Оренбург» к Чекушкину В.Е., Гордееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО КБ «Оренбург» обратилось в суд с иском к Чекушкину В.Е., Гордееву С.В., указав, что 19 октября 2010 года в соответствии с условиями кредитного договора № банк предоставил Чекушкину В.Е. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 21.10.2013 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Своевременный и полный возврат кредита, уплаты процентов за пользование им и иных платежей был обеспечен поручительством Гордеева С.В.

Между тем, Чекушкин В.Е. систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, то есть нарушения условий кредитного договора являются существенными. Ему неоднократно направлялись претензии о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – остаток задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> – сумма текущей задолженности по штрафным процентам, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по ссуде, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по просроченной ссуде, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении суммы исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании ответчик Чекушкин В.Е. с размером задолженности согласился, пояснив, что оплатить задолженность не имеет возможности.

Ответчик Гордеев С.В. в судебном заседании пояснил, что действительно является поручителем у Чекушкина В.Е., однако платить задолженность по договору, по его мнению, должен заёмщик.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07.10.2011 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 01.11.2011 года) заявленные исковые требования были удовлетворены.

С таким решением суда не согласен Гордеев С.В., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ «Оренбург» и Чекушкиным В.Е. 19.10.2010 г. заключен кредитный договор №, согласно которого Чекушкину В.Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 16 % годовых, с окончательным сроком исполнения обязательств до 21.10.2013г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 19.10.2010г. ОАО КБ «Оренбург» заключил договор поручительства с Гордеевым С.В.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется полностью отвечать за исполнение Чекушкиным В.Е. обязательств по договору, в том числе по досрочному возврату всей суммы задолженности.

Подписав кредитный договор от 19.10.2010 г. Чекушкин В.Е. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе и по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части (ч.1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, Чекушкин В.Е. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора банк вправе потребовать от клиента досрочного погашения задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком сроков очередного платежа в течении двух последовательных платежей.

Поскольку Чекушкин В.Е. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не выполнял, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка, взыскав с ответчиков солидарно кредитную задолженность.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Так, довод жалобы о том, что в решении суда не указано из чего состоит взысканная сумма задолженности (основной долг, неустойка, штраф, пеня) судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену решения суда, поскольку ответчикам были вручены исковое заявление и уточнение к нему с представленным истцом расчетом, данный расчет ответчиками оспорен не был. Удовлетворяя заявленные требования с учетом отсутствия возражений ответчиков относительно суммы исковых требований, суд обосновано руководствовался расчетом, представленным истцом, данный расчет является арифметически верным, проверен судом, оснований сомневаться в его правильности не усматривается.

Довод о недействительности договора поручительства судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку этот договор на момент вынесения обжалуемого решения никем не оспорен.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: