Судья Позднякова А.С. Дело № 33-7736/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чингири Т.П.,

судей областного суда Раковского В.В., Капустиной Н.И.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года гражданское дело по иску Татаринова А.С. к СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А :

Татаринов А.С. обратился в суд с иском к СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, указав, что 31.08.2010 года в 22 часа 20 минут на автодороге с. Комиссарово – с. Октябрьское произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под его управлением на корову, внезапно выбежавшую на проезжую часть из стада коров, перегоняемых пастухом через дорогу, автомобиль получил механические повреждения. Пастух Шултуков У.С., является работником ответчика и действовал в его интересах, перегонял колхозное стадо коров через проезжую часть в нарушение Правил дорожного движения, на основании постановления должностного лица признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> стоимость услуг эксперта <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, на уплату госпошлины – <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Просил взыскать с СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области указанные суммы.

В судебном заседании Татаринов А.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что двигался со скоростью 50-60 километров в час, был включен дальний свет фар, в условиях ограниченной видимости, так как было темно. Перед знаком «Перегон скота» сбавил скорость, животных на дороге не было, затем резко из кювета стали выбегать коровы. Удар автомобиля пришелся сразу по двум коровам, потом остальные животные, которые выходили на дорогу, стали ударяться о машину. Стадо было большое, переходило через дорогу на протяжении нескольких минут, в конце стада появился пастух Шултуков У.С. верхом на лошади. От удара пострадали две коровы, одна некоторое время лежала на обочине. Шултуков У.С. отогнал стадо, потом вернулся, приехали сотрудники ГИБДД. Имеет водительский стаж с 1995 года, регулярно ездит по этой дороге. Со слов Шултукова У.С. ему потом стало известно, что пострадавшую корову зарезали.

Представитель истца - адвокат Лисица Ю.Н., заявленные требования также поддержал, пояснил, что коровы на проезжей части появились внезапно на расстоянии 15-20 метров от автомобиля, водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения. Животные, с которыми произошло столкновение, принадлежат ответчику.

Представитель ответчика - адвокат Трубников В.И., исковые требования не признал, пояснил, что следственный эксперимент на предмет выяснения возможности избежать столкновение не проводился. Индивидуальные признаки животного не указаны в составленных по факту ДТП документах. Не доказано, что корова, с которой произошло столкновение, принадлежит ответчику. В указанный период падежа крупно-рогатого скота в колхозе не было. За страховой выплатой в связи с падежом застрахованных коров в указанный период колхоз не обращался.

Представитель ответчика - Горохов Ю.А., в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работает главным ветеринарным врачом, в колхозе ведется учет КРС путем присвоения каждому животному номера. В период, кода произошло ДТП, вынужденного забоя не было, пострадавших животных нет. Пастух Шултуков У.С. передал по смене все 220 голов, закрепленных за ним. Это племенной скот, на каждую голову заведена племенная карточка.

Шултуков У.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно перегонял скот через автодорогу Комиссарово-Октябрьское в темное время суток, шел в конце стада, видел, как по дороге едет автомобиль на большой скорости. Видел автомобиль истца на дороге после столкновения. Когда загнал стадо, вернулся на место ДТП. Затем вернулся и пересчитал скот, все коровы были на месте. В этом месте возможен выпас бродячего скота. Все коровы, принадлежащие колхозу, помечены бирками.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02.11.2011 года исковые требования Татаринова А.С. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с СПК колхоза имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области в пользу Татаринова А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины. Всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска Татаринову А.С. отказать.

С таким решением суда не согласился СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области, который в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а истцом не доказан факт столкновения его автомобиля с коровой, принадлежащей ответчику.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя СПК колхоз имени Кирова - Трубникова В.И., настаивавшего на отмене решения суда, Татаринова А.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2010 года в 22 часа 20 минут на автодороге с. Комиссарово – с. Октябрьское произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Татаринова А.С. на корову, из стада, перегоняемого пастухом Шултуковым У.С., через автодорогу в темное время суток. Автомобиль получил механические повреждения, чем Татаринову А.С. причинен материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд пришел к выводу об обоюдной вине пастуха Шултукова У.С. и самого Татаринова А.С. в возникновении ущерба.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что пастухом Шултуковым У.С. нарушен п. 24.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темной время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Шултуков У.С. является работником СПК колхоз им. Кирова Октябрьского района Оренбургской области, нарушение Правил дорожного движения допущено им при исполнении трудовых обязанностей.

Татаринов А.С. же в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд посчитал возможным снизить размер возмещения ущерба, причиненного Татаринову А.С., до 60%. Сумма ущерба подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не оспаривались.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник домашних животных - СПК колхоз имени Кирова, должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного решения, так как не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Доказательств наличия в момент ДТП на дороге коров, не принадлежащих СПК, ответчик суду не представил.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК колхоз имени Кирова Октябрьского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: