Судья Шор А.В. дело № 33-7798/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шубина С.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шубина С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Орска от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Носта-Банк» к ООО «Гипсосбыт», Шубину С.Ю., Кириленко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Шубина С.Ю. Сайдашева Р.Я., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО АКБ «Носта» Карабулатовой Л.В., согласившейся с определением суда, судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 14 апреля 2010 года иск ОАО «Носта-Банк» к ООО «Гипсосбыт», Шубину С.Ю., Кириленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Взыскано в солидарном порядке с ООО «Гипсосбыт», Шубина С.Ю., Кириленко С.В. в пользу ОАО «Носта-Банк» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 18,0 процентов годовых и пени в размере 0,2 процента на сумму остатка неисполненных обязательств. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей по *** рублей с каждого ответчика. Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2010 г. Шубин С.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Шубин С.Ю. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что при рассмотрении дела и принятии решения суду не было известно, что 17 февраля 2010г. между ОАО «АКБ» Носта» и ООО «Лик Сервис» заключен договор уступки прав требований по которому ОАО «АКБ «Носта» передало ООО «Лик Сервис» права требования к ООО «Гипсосбыт» по кредитному договору № 33/08 от 15 сентября 2008 г. В момент вынесения решения суда от 14 апреля 2010г. у ОАО «АКБ «Носта» отсутствовало право обращения в суд с исковым заявлением, так как все права по кредитному договору были переданы ООО «Лик Сервис». Заявитель узнал о состоявшейся уступке права требования только 19 июля 2011 г. после получения уведомления от ОАО «АКБ «Носта». Таким образом, указанное выше решение суда вынесено с нарушением норм материального права, является незаконным и подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель заявителя Сайдашев Р.Я. заявление поддержал. Представитель истца и третьего лица ООО «Лик Сервис» Карабулатова Л.В. возражала против удовлетворения заявления. Заявитель Шубин С.Ю., представитель ООО «Гипсосбыт», Кириленко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2011 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Орска от 14 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Носта-Банк» к ООО «Гипсосбыт», Шубину С.Ю., Кириленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В частной жалобе Шубину С.Ю. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления Шубину С.Ю. о пересмотре приведенного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения в суд с иском ОАО «АКБ «Носта» имело право на его предъявление. То, что на момент вынесения решения суда произошла уступка прав требований, то есть произошла замена кредитора в кредитном обязательстве, то это обстоятельство не нарушает прав Шубина С.Ю. в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ. Доводы частной жалобы Шубина С.Ю., по сути, повторяют основания, изложенные в его заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шубина С.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи