Судья Прокаева Е.Д. дело № 33-7780/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой В.И., Исаева В.И. к Репиной Т.В., Киреевой М.Е. об устранении препятствийв пользовании канализацией и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Исаевой В.И., Исаева В.И. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 года, которым отказано в иске Исаевой В.И., Исаеву В.И.. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истцов Исаевой В.И., Исаева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Репиной Т.В., ее представителя Лаштабо Ю.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Исаева В.И., Исаев В.И. обратились в суд с иском к Репиной Т.В., Киреевой М.Е. об устранении препятствий в пользовании канализацией, об обязании разблокировать канализационную трубу и компенсации морального вреда. В обосновании требований указали, что являются собственниками дома ***, а ответчики владельцами дома ***, который приобрели в 2006г. у Костина В.П. В апреле 1999 г. Костин В.П. получил разрешение от водопроводно-канализационного хозяйства на устройство канализационной линии в существующий колодец. 28.05.1999 г. им также разрешили произвести врезку канализационных труб в существующую канализацию по пер. Крымскому или в существующий канализационный колодец. Они произвели врезку в колодец Костина В.П. с его разрешения. С момента врезки с ними был заключен договор по приему сточных вод. Они своевременно производят оплату данных услуг. В октябре 2010 г. ответчики сообщили им, что они заключили самостоятельный договор и поскольку колодец, в который врезана их труба является их собственностью, то они не имеют права продолжать пользоваться канализацией. После этого сточные воды из их дома практически перестали уходить через канализационную систему, поднимаясь обратно в дом и грозя его затопить, т.к. ответчики перекрыли в колодце их трубу. С ноября 2010 г. они не могут пользоваться канализацией. Просили устранить препятствия в осуществлении их прав пользования канализационной системой через канализационный колодец по пер. ***, обязав ответчиков разблокировать канализационную трубу, взыскать с них компенсацию морального вреда солидарно в размере *** руб. Истцы Исаева В.И., Исаев В.И. и их представитель Ибрагимова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Репина Т.В., Киреева М.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «ОренбургВодоканал» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указали, что исковым заявлением интересы общества не затрагиваются. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 г. исковые требования Исаевых В.И., В.И. к Репиной Т.В., Киреевой М.Е. об устранении препятствий и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Исаевы В.И., В.И. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции установлено, что Исаевы В.И.. и В.И.. являются собственниками жилого дома по пер. ***. Киреева М.Е. и Репина Т.В. с 11.05.2006 г. являются собственниками жилого дома и земельного участка по пер. ***. 28.05.1999 г. истцам было разрешено произвести врезку канализационных труб в существующую канализацию по пер. *** или в существующий канализационный колодец. Водоотведение от дома истцов до центральных сетей осуществлялось через канализационный колодец, расположенный на территории домовладения ответчиков и колодец, расположенный по пер. *** около дома последних. Такая канализационная линия была устроена по соглашению Исаевых и бывших владельцев дома *** в 1999 г. и с этого времени совместно эксплуатировалась и содержалась. Такое пользование продолжалось и после смены собственников домовладения ***. Суд первой инстанции пришел к выводу, что канализационная линия была сооружена за счет совместных средств истцов и бывших собственников дома ***, в связи с чем является их совместной собственностью. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчики суду не представили. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истцы не представили доказательств, подтверждающих, что блокировку канализационной трубы произвели ответчики. С таким выводом суда судебная коллегия не соглашается. По общему правилу бремя доказывания по требованию об устранении препятствий, в той части, что именно ответчики чинят препятствия в пользовании канализацией лежит на истцах. Однако, при рассмотрении данного дела представление истцами доказательств блокировки канализации ответчиками невозможно, т.к. сам канализационный колодец расположен на земельном участке ответчиков, куда доступ истцам отсутствует. Из материалов дела следует, что специалисты ООО «ОренбургВодоканал» дважды выходили по пер. *** по просьбе суда для установления причины засора канализации. Но им было в этом отказано, а впоследствии установить причину не представилось возможным, т.к. колодец заложен тротуарной плиткой. При таких обстоятельствах бремя доказывания на истцов судом возложено неправильно, а следовательно, данный вывод является необоснованным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда. Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, т.к. в ходе кассационного рассмотрения установлено, что истцы восстановили свое нарушенное право на пользование канализацией иным способом, а именно, провели отдельную канализацию, подключив ее к другому общему колодцу, расположенному по пер. ***. Что касается понесенных при этом расходов (в связи с оборудованием новой канализационной трубы), то истцы вправе обратиться в суд с иском о возмещении понесенных расходов в связи с восстановлением своих нарушенных прав. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исаевой В.И., Исаева В.И. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о непредставлении истцами доказательств, подтверждающих, что блокировку канализационной трубы произвели ответчики. Председательствующий Судьи