Судья Маслова Л.А. дело № 33-7710/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., с участием прокурора Кобзарь А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пашковой Н.М. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пашковой Н.М. о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Пашковой Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОВО при УВД по г. Оренбургу Зобниной Т.В., согласившейся с определением суда, судебная коллегия установила: Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.06.2010 г. установлен размер возмещения вреда, подлежащего выплате Пашковой Н.М. по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.12.1978 года, с 01 июня 2010 года в сумме *** руб. Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Промышленному району г. Оренбурга обязан выплачивать Пашковой Н.М. в возмещении вреда ежемесячно по *** руб., начиная с 01 июня 2010 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскано с отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Промышленному району г. Оренбурга в пользу Пашковой Н.М. задолженность по выплате сумм в возмещение вреда за период с 01.01.2009 года по 31.05.2010 года в размере *** рублей. Определение суда вступило в законную силу 8.09.2010 г. 25.08.2011 года Пашковой Н.М. было подано заявление о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра Пашкова Н.М. сослалась на то, что решением суда от 21.03.2011г. восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу по ее иску к Отделу вневедомственной охраны РОВД Промышленного района г.Оренбурга о возмещении вреда вследствие утраты трудоспособности. Этим решением установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 ноября 1977 года с Отдела вневедомственной охраны Промышленного РОВД г.Оренбурга в пользу Пашковой Н.М. взыскано ежемесячно *** руб. за период с 22.10.1977 года по день переосвидетельствования 22.07.1978 года, и взыскана гос.пошлина в доход государства *** рублей. Ответчику предоставлено право зачета заработка Пашковой, если он вместе с присужденной суммой взысканий будет превышать ее средний заработок до увечья *** руб. Однако это обстоятельство не было ей известно при вынесении определения 01.06.2010 года. В судебном заседании заявитель Пашкова Н.М. поддержала свое заявление и пояснила, что решение суда от 01.12.1978г. не сохранилось ни у нее, ни в отделе охраны, и ей должны сохранить прежние выплаты. Представитель ОВО при УВД по г.Оренбургу Зобнина Т.В. возражала Участвующий в деле прокурор Стахиев А.Н. возражал против удовлетворения заявления. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 г. в удовлетворении заявления Пашковой Н.М. об отмене определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.06.2010 года и его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Пашкова Н.М. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым, согласно п. 1 указанной нормы относятся существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений. Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10.11.1977 г. Пашковой Н.М. были определены выплаты за период с 22.10.1977 года по день переосвидетельствования 22.07.1978 года. А решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.12.1978 г. Пашковой Н.М. установлено возмещение вреда с 01.12.1978 г. и пожизненно. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 01.06.2010 г. установлен размер возмещения вреда, подлежащего выплате Пашковой Н.М. по решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13.12.1978 года с учетом индексации. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может быть признана обоснованной ссылка заявительницы о том, что восстановленное утраченное судебное производство по гражданскому делу, решение по которому принято 10 ноября 1977 года, является основанием для пересмотра определения суда от 01.06.2010 г. Данный вывод суда установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила: определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пашковой Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи
против удовлетворения заявления Пашковой Н.М., пояснив, что решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21.03.2011 года не может являться вновь открывшимся обстоятельством.