Судья Федотова Е.В. дело № 33-7708/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгуловой С.А. к Черниковой С.Ю. о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Черниковой С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2011 года, которым иск Исянгуловой С.А. удовлетворен частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Исянгуловой С.А., ее представителя Продиус Л.А., судебная коллегия установила: Исянгулова С.А. обратилась в суд с иском к Черниковой С.Ю., Искандарову И.К. о признании права на реабилитацию и о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 21.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга рассмотрено уголовное дело по ее заявлению в отношении Черниковой С. Ю. по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В результате ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ей были причинены нравственные и физические страдания, она испытывала физическую боль, стресс, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Просила суд признать за ней право на реабилитацию, взыскать с Черниковой С. Ю., Искандарова И. К. солидарно сумму морального вреда в размере *** рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 года производство по делу по иску Исянгуловой С. А. к Искандарову И. К. о признании права на реабилитацию, о компенсации морального вреда прекращено. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 года производство по делу по иску Исянгуловой С. А. к Черниковой С.Ю. о признании права на реабилитацию прекращено. Истец Исянгулова С.А., ее представитель Продиус Л.А. в судебном заседании исковые требования к Черниковой С.Ю. о компенсации морального вреда поддержали. В судебном заседании ответчица Черникова С.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2011 г. исковые требования Исянгуловой С.А. к Черниковой С.Ю. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с Черниковой С.Ю. в пользу Исянгуловой С.А. *** рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. Взыскана с Черниковой С.Ю. в пользу государства госпошлина в сумме *** рублей. В кассационной жалобе Черникова С.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что Исянгулова С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Черникову С.Ю. и Искандарова И.К. за совершение в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130 УК РФ. В свою очередь Черникова С.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Исянгуловой С. А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 115 УК РФ за оскорбление и телесные повреждения (перелом ногтевой фаланги, кровоподтеки), которые нанесла ей Исянгулова С. А. 01.03.2010 года примерно и с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела Исянгулова С.А. и Черникова С.Ю. обратились с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу по их заявлениям в отношении друг друга и Искандарова И.К. в связи с отказами от обвинений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 21.01.2011 года уголовное дело по обвинению Черниковой С.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления. Указанное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим. Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Удовлетворяя частично требования Исянгуловой С.А. о компенсации морального вреда, суд, сославшись на статью 151 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд исходил из того, что моральный вред подлежит взысканию с частного обвинителя, по заявлению которого и было возбуждено уголовное дело. Между тем суд не учел, что соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. К таким случаям относится, в том числе вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения (ст. 1070 ГК РФ). При этом статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вместе с тем, согласно положениям статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Названными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения независимо от вины причинителя вреда. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств этому истицей не представлено. Ответчик Черникова С.Ю., полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Исянгуловой С.А. к уголовной ответственности за оскорбление и телесные повреждения. Обращение Черниковой С.Ю. в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом Постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. В данном случае имело место реализация Черниковой С.Ю. конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Исянгуловой С.А. к уголовной ответственности, в силу вышеуказанных норм уголовно-процессуального законодательства, у Черниковой С.Ю. не имелось. При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 2 ноября 2011 г. отменить и принять новое решение, которым Исянгуловой С.А. в иске к Черниковой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Председательствующий Судьи