Судья Соломина Л.А. дело № 33-7642/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ефимова Н.Ф. к Юрову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки

по кассационной жалобе Ефимова Н.Ф.

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 года, которым в иске Ефимова Н.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Ефимов Н.Ф. обратился в суд с иском к Юрову Н.М. об устранении препятствий возведением забора (межи). В обоснование иска указал, что 18.06.2011 года Юров Н.М. купил дом по ул. ***, начал разбирать дом, снес его и самостоятельно начал строительство на неприватизированном земельном участке по ул. ***. Он его предупредил, чтобы он строился на 3 метра от межи домов № *** и № ***. 01.07.2011 года уведомил Юрова Н.М. письменно, от росписи он отказался. Однако и после этого Юров строительство продолжил. Он обратился в администрацию г. Бузулука. Из ответа управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука узнал, что Юров Н.М. нарушил приложение 1*СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Юров Н.М. залил фундамент и возвел стены, хотя, был осведомлен о необходимости прекращения строительства. Просил устранить нарушения приложения 1*СНиП 2.07.01-8 «Градостроителсьство». Снести дом - самовольную постройку и отступить на 3,0 метра от межи дома № *** и № ***.

Определением суда от 26.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Юрова В.Н.

Истец Ефимов Н.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Юров Н.М. и Юрова В.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 г. исковое заявление Ефимова Н.Ф. к Юрову Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимов Н.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником жилого дома № *** и земельного участка по данному адресу является истец Ефимов Н.Ф.

Собственниками жилого дома по адресу ***, являются Юрова В.Н. и Юров Н.М., которым принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Земельный участок, на котором расположено домовладение в их собственности не находится.

Данные земельные участки являются смежными.

Юров В.Н. старый жилой дом снес, вместо него возвел новый дом.

Согласно сообщению Управления градообразования и капитального строительства г. Бузулука от 21.07.2011 года № 1071 строительство деревянного дома осуществляется по границе земельных участков № *** и № *** по ул. ***. В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-2001 «Дома жилые одноквартирные» расстояние от дома до границы смежного участка должно быть 3,0 м. Расстояние от строящегося дома до дома № 90 по ул. 14 Линия составляет 8,40 м. Нарушено приложение 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство».

По поручению суда оба домовладения были осмотрены специалистом ООО «ПРОЕКТ Холдинг» и дано письменное заключение, согласно которому на территории домовладения по адресу: *** на месте разобранного ветхого жилого дома по меже между домовладениями № *** и № *** ведется строительство жилого дома. В настоящее время сделаны: ленточный фундамент из монолитного железобетона, кирпичный цоколь, возведены стены из бруса, деревянные перекрытия и сделана крутая двускатная крыша со скатом в сторону домовладения № ***. Жилой дом имеет наружные размеры 7.0х11.0 м. К нему планируется пристроить веранду шириной 2.10 м. Уже сделан цоколь веранды. Расстояние от веранды жилого дома № *** до наружной стены жилого дома № *** составляет 8.40 м. Степень огнестойкости здания - V. Расстояние от наружной стены жилого дома домовладения № *** до наружной стены жилого дома домовладения № *** составляет 11.0 м. Учитывая, что домовладения по адресу: ***, № *** и № *** расположены в старой очень плотной городской застройке, при соблюдении правил эксплуатации зданий и сооружений незавершенный строительством жилой дом домовладения № *** не представляет угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что строительство жилого дома Юровым Н.М. ведется без нарушения прав собственника смежного земельного участка. Расстояние от строящегося дома до построек истца составляет 11 м.

Суд обоснованно на основании ст. 56 ГПК РФ возложил на истца обязанность доказать факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов землепользователя возведением Юровым Н.М. жилого дома.

Поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный жилой дом нарушает его права в пользовании земельным участком представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба не содержит других доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи