судья Петайкина О.В. Дело № 33-8002/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 года по иску Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в интересах Байдакова И.В., Байдаковой А.В., Ефремовой Е.В., Ефремова В.А., Михина С.Н., Михиной Л.Л., Юдина И.В., Юдиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Защита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» Шаталова М.А., Ефремовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» обратилось в суд в защиту интересов Михина С.Н., Михиной Л.Л. с иском к ООО «Агро Защита» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указало, что 27.08.2009 года между ООО «Агро Защита» (застройщиком) и ООО «ОРЕНПЛАСТ» (участником) был заключен договор долевого участия в строительстве № 49-КВ, по условиям которого застройщик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее третьего квартала 2010 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартиру №16. Право требования по вышеуказанному договору на квартиру № 16 перешли к Михину С.Н. и Михиной Л.Л. на основании договора уступки права требования от 25.03.2010 года. Свои обязательства Михин С.Н. и Михина Л.Л. выполнили, уплатив <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. В связи с чем, просило суд взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу Михина С.Н. и Михиной Л.Л. <данные изъяты> рублей – неустойку за несвоевременную передачу квартиры, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ОРОУ ОЗПП «Недвижимость» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины.

Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» обратилось в суд с аналогичными исковыми заявлениями в защиту интересов Ефремовой Е.В. и Ефремова В.А., Юдина И.В. и Юдиной С.В., Байдакова И.В. и Бадайковой А.В.

В обоснование требований указало, что между ООО «Агро Защита» и П. О.А., П. О.Н. 5.10.2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве №127-КВ, по условиям которого застройщик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее второго квартала 2011 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №27 стоимостью <данные изъяты> рублей. По договору уступки прав (цессии) от 08.11.2010 года Ефремовой Е.В. и Ефремову В.А. перешло право требования на указанную квартиру.

Между ООО «Агро Защита» и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» ( ООО) 12.03.2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве №95-КВ в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010 года, согласно которому застройщик принял обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и в срок не позднее второго квартала 2011 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру №26 стоимостью <данные изъяты> рублей. По договору уступки прав (цессии) от 02.02.2011 года Юдину И.В. и Юдиной С.В. перешло право требования на указанную квартиру.

Между ООО «Агро Защита» и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» ( ООО) 27.01.2010 года был заключен договор долевого участия в строительстве №104-КВ, согласно которому застройщик принял обязательство в срок не позднее третьего квартала 2010 года осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № 139 стоимостью <данные изъяты> рублей. дополнительным соглашением от 15.07.2010 года стороны изменили срок передачи объекта долевого строительства - непозднее второго квартала 2011 года. По договору уступки прав (цессии) от 27 января 2011 года Байдакову И.В. и Бадайковой А.В. перешло право требования на вышеуказанную квартиру.

В исковых заявлениях Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» также указало, что истцами обязательства по уплате стоимости объектов долевого строительства выполнены, однако ответчик обязательства по передаче квартир в установленный договорами срок не исполнил. Просило суд взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу Ефремовой Е.В. и Ефремова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Юдина И.В. и Юдиной С.В. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Байдакова И.В. и Бадайковой А.В. – в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. ОРОУ ОЗПП «Недвижимость» также по каждому иску просило взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в доход государства штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 года гражданские дела по искам Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в защиту интересов Михина С.Н., Михиной Л.Л., Ефремовой Е.В., Ефремова В.А., Юдина И.Н., Юдиной С.В., Байдакова И.В., Байдаковой А.В. к ООО «Агро Защита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Байдакова А.В. и Юдина С.В., представитель Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» Ефремова Е.В. исковые требования поддержали.

Истцы Байдаков И.В., Ефремов В.А., Михин С.Н., Михина Л.Л., Юдин И.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Агро Защита» в судебное заседание также не явился.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 года исковые требования Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в защиту интересов Байдакова И.В., Байдаковой А.В., Ефремовой Е.В., Ефремова В.А., Михина С.Н., Михиной Л.Л., Юдина И.В. и Юдиной С.В. к ООО «Агро Защита» удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО «Агро Защита»:

в пользу Байдакова И.В. и Байдаковой А.В. неустойку по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;

в пользу Ефремовой Е.В. и Ефремова В.А. неустойку по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;

в пользу Михина С.Н. и Михиной Л.Л. неустойку по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> рублей в пользу каждого;

в пользу Юдина И.В. и Юдиной С.В. неустойку по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, всего по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Агро Защита» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

В кассационной жалобе Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы, представитель ответчика, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 года между ООО «Агро Защита» (застройщик) и ООО «ОРЕНПЛАСТ» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 49-КВ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру № 16 площадью 63,47 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Пунктом 4.1 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее третьего квартала 2010 года.

25.03.2010 года заключен договор уступки прав между ООО «ОРЕНПЛАСТ» и Михиным С.Н. и Михиной Л.Л., по условиям которого последним переданы права требования по договору № 49-КВ участия в долевом строительстве от 27.08.2009 года на квартиру №16.

05.10.2010 года между ООО «Агро Защита» (застройщик) и П. О.А., П. О.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 127-КВ, объектом долевого строительства по которому является трехкомнатная квартира № 27 по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее второго квартала 2011 года.

08.11.2010 года заключен договор уступки прав между П. О.А., П. О.Н. и Ефремовой Е.В., Ефремовым В.А., по условиям которого последним переданы права требования по договору № 127-КВ участия в долевом строительстве от 05.10.2010 года на квартиру № 27.

12.03.2010 года между ООО «Агро Защита» (застройщик) и ОИКБ «Русь» (ООО) (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 95-КВ объектом долевого строительства по которому является, в том числе, трехкомнатная квартира № 26 площадью 105,32 кв.м. по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1 договора определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее третьего квартала 2010 года.

Дополнительным соглашением к договору №95-КВ от 15.07.2010 года срок передачи объекта долевого строительства продлен до второго квартала 2011 года.

02.02.2011 года заключен договор уступки прав между ОИКБ «Русь» (ООО) и Юдиным И.В. и Юдиной С.В., по условиям которого последним переданы права требования по договору № 95-КВ участия в долевом строительстве от 12.03.2010 года на квартиру № 26. Согласно условиям данного договора квартира приобретается в общую долевую собственность – 99/100 долей Юдиной С.В., 1/100 доли – Юдиным И.В.

15.04.2010 года между ООО «Агро Защита» (застройщик) и ОИКБ «Русь» (ООО) (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 104-КВ объектом долевого строительства по которому является, в том числе трехкомнатная квартира № 139 по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1 договора определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства – не позднее третьего квартала 2010 года.

Дополнительным соглашением к договору №104-КВ от 15.07.2010 года срок передачи объекта долевого строительства продлен до второго квартала 2011 года.

27.01.2011 года заключен договор уступки прав между ОИКБ «Русь» (ООО) и Байдаковым И.В. и Байдаковой А.В., по условиям которого последним переданы права требования по договору участия в долевом строительстве № 104-КВ от 15.04.2010 года на квартиру №139.

Пунктом 9.1 вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы исполнили обязательства по уплате стоимости объектов долевого строительства, объекты долевого строительства в виде вышеперечисленных квартир истцам не переданы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Агро Защита» в пользу истцов неустойки в соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, установленные договорами долевого участия в строительстве и дополнительными соглашениями к ним.

Вместе с тем, определяя сумму неустойки, суд исходил из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, сославшись при этом на то, что к истцам перешли права по договорам долевого участия, заключенным между юридическими лицами.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» предусмотрена повышенная – в двойном размере – неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.

Поскольку право требования исполнения обязательства – передачи квартиры – принадлежит физическим лицам – Байдакову И.В., Байдаковой А.В., Юдину И.В. и Юдиной С.В., Михину С.Н., Михиной Л.Л., Ефремовой Е.В., Ефремову В.А., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком составляет:

по договору об участии в долевом строительстве 49-КВ от 27.08.2009 года - <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> х (8,25:150): 100 х 410;

по договору 127-КВ от 05.10.2010 года – <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х (8,25:150): 100 х 137

по договору 95-КВ от 12.03.2010 года – <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х (8,25:150): 100 х 137;

по договору 104-КВ от 15.04.2010 года – <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х (8,25:150): 100 х 137.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО «Агро Защита» неустойка в указанных размерах рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки по каждому обязательству, судебная коллегия считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу Байдакова И.В., Байдаковой А.В., - до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому; в пользу Ефремовой Е.В., Ефремова В.А. – до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому; в пользу Михина С.Н., Михиной Л.Л. – до <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> рублей каждому; в пользу Юдина И.В. и Юдиной С.В. – до <данные изъяты> рублей, при этом в пользу Юдиной С.В. – в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Юдина И.В. – <данные изъяты> рублей, пропорционально их долям в праве требования на квартиру.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что истцы во внесудебном порядке не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцам суммы, и поскольку в суд в интересах истцов обратилось ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», то 50 % от указанной суммы подлежит взысканию в пользу данной общественной организации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Агро Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) х 50%), из которых <данные изъяты> рублей – в доход МО г.Оренбурга, <данные изъяты> рублей – в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

С доводами кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» и необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Обратившись в суд в защиту интересов истцов на основании статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Оренбургское региональное общественное учреждение «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» участвовало в рассмотрении дела в качестве процессуального истца ( ст. 46 ГПК РФ).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, нормами ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов по оплате услуг представителя только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные ОРОУ ОЗПП «Недвижимость» расходы по оплате юридических услуг не могут быть признаны необходимыми для данного дела, поскольку защита прав потребителей является основной целью деятельности данного учреждения.

Учитывая изложенное, а также взыскание в пользу ОРОУ ОЗПП «Недвижимость» 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг не подлежат возмещению данной общественной организации за счет ООО «Агро Защита».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14 ноября 2011 года в части взыскания неустойки в пользу Михина С.Н. и Михиной Л.Л. и Юдиной С.В., Юдина И.В. изменить и взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу Михина С.Н. и Михиной Л.Л. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Юдиной С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Юдина И.В. - в сумме <данные изъяты> рублей.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Агро Защита» штраф в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования город Оренбург и <данные изъяты> рублей в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи