судья Сенякин И.И. дело № 33-7787/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И. при секретаре Федоренко И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Усановой Т.К о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Усановой Т.К. Жуковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Наседкиной В.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Усановой Т.К. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что между ОАО «Ростелеком» (правопреемником ОАО «ВолгаТелеком») и индивидуальным предпринимателем Усановой Т.К. был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.03.2005 года, по условиям которого ответчик приняла обязательства по предоставлению обществу услуг и в соответствии с п.3.4 указанного договора должна перечислять ежедневно Обществу сумму в размере сбора, полученного в предыдущий день от клиентуры за услуги Общества. Однако, ответчик не выполняет данные обязанности и не производит в полном объеме перечисление денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за период действия договора с мая 2005 года по декабрь 2008 года в размере <данные изъяты> Ответчику заказным письмом с уведомлением направлялись претензии о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. Между сторонами подписывались акты сверки задолженности, которыми ответчик подтверждал суммы денежных средств, не перечисленных Обществу. В настоящее время Усанова Т.К. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции. Просило взыскать с Усановой Т.К. сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» Харламова Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Усанова Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Жукова А.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что Усанова Т.К. задолженности перед ОАО «Ростелеком» не имеет. Просила также применить срок исковой давности по заявленным требованиям, считая его пропущенным. Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 года исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены и с Усановой Т.К. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Усановой Т.К. Жукова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Усанова Т.К., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Удовлетворяя исковые требования ОАО «Ростелеком» и взыскивая с Усановой Т.К. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, суд сослался на то, что ответчик без законных оснований приобрела указанную сумму денежных средств. При этом суд исходил из того, что Усанова Т.К. не погасила задолженность, образовавшуюся в связи с невыполнением ею в полном объеме обязательств по перечислению денежных средств за период действия договора с мая 2005 года по декабрь 2008 года по договору № 1 от 1.03.2005 года. В подтверждение данных выводов суд сослался на представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов. С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что частным предпринимателем Усановой Т.К. и ОАО «Волга Телеком» был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.03.2005 года, по условиям которого Общество обязуется оплачивать, а Усанова Т.К. обязуется предоставлять Обществу услуги по приему и передаче исходящих телеграмм Обществу; приему и доставке входящей телеграммы; исполнению исходящего и входящего заказа на МТР; продаже разовых талонов на междугородный телефонный разговор; продаже жетонов и карточек для таксофонов; приему абонентской платы за радиоточку; приему за местные, междугородные и международные телефонные разговоры и телеграммы; доставке абонентам счетов-квитанций на оплату услуг Общества. По условиям указанного договора ( п.3.4) Усанова Т.К. перечисляет Обществу ежедневно сумму в размере сбора, полученного в предыдущий день от клиентуры за услуги Общества, в пятидневный срок по окончании расчетного месяца выставляет Обществу счет-фактуру в приложением акта выполненных работ, который Общество после урегулирования вопросов по акту и его утверждения должно оплатить в 5-ти дневный срок. В соответствии с положениями части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и е могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 мая 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» и с индивидуального предпринимателя Усановой Т.К. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Данное решение арбитражного суда было отменено в апелляционном порядке постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 27 августа 2010 года. Этим же постановлением в удовлетворении исковых требований ОАО «Волга Телеком» было отказано. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа г. Екатеринбурга от 13 декабря 2010 года постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Челябинска от 27.08.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «Волга Телеком» без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Волга Телеком», Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд г.Челябинска в постановлении от 27 августа 2010 года указал на то, что истцом не доказано наличие задолженности ИП Усановой Т.К. перед ОАО «Волга Телеком» по договору № 1 от 1.03.2005 года во взыскиваемом размере – <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что истец ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «ВолгаТелеком». Таким образом, поскольку решением арбитражного суда установлено отсутствие задолженности Усановой Т.К. перед ОАО «Волга Телеком» по договору № 1 от 1.03.2005 года, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности было отказано, следовательно, ОАО «Ростелеком», являющийся правопреемником ОАО «Волга Телеком», не вправе оспаривать указанное обстоятельство (отсутствие задолженности) в рамках гражданского дела при разрешении спора с тем же лицом – Усановой Т.К. Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе вновь обратиться в суд в установленном порядке и представить дополнительные доказательства, сделан в нарушение приведенных норм части 3 ст.61 ГПК РФ. С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для взыскания с Усановой Т.К. в качестве неосновательного обогащения задолженности по договору № 1 от 1.03.2005 года в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 года отменить. В удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Ростелеком» к Усановой Т.К о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Председательствующий подпись Судьи подписи