судья Романенко И.И. дело № 33-7799/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.

при секретаре Федоренко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лапшина Н.В на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Нурулину Н.С, Лапшину Н.В о расторжении договора и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения Лапшина Н.В. и его представителя Огурцова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора к Нурулину Н.С., Лапшину Н.В. В обоснование требований указал, что 09.06.2007 года между истцом и Нурулиным Н.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 09.06.2014 года на потребительские нужды под 22% годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей 10 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.06.2007 года был заключен договор поручительства с Лапшиным Н.В., который принял на себя обязательство солидарно с Нурулиным Н.С. отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Нурулин Н.С. ежемесячные платежи производил нерегулярно и не в полном объеме. По состоянию на 25.02.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Нурулина Н.С. и Лапшина Н.В. солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, а также просил суд расторгнуть кредитный договор от 09.06.2007 года и взыскать с Нурулина Н.С. и Лапшина Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) Козолупова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Нурулин Н.С. в судебном заседании согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, возражал против удовлетворения требований к поручителю Лапшину Н.В.

Ответчик Лапшин Н.В. и его представитель Огурцов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 не признали.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05 сентября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. Данным решением суд постановил расторгнуть кредитный договор от 09.06.2007 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нурулиным Н.С., и взыскать с Нурулина Н.С. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением суд взыскал с Нурулина Н.С., Лапшина Н.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пени в размере <данные изъяты> рублей, сумму задолженности по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей, сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Этим же решением с Лапшина Н.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Лапшин Н.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания с него солидарно с Нурулиным Н.С. задолженности по кредиту.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2,5 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что 09.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нурулиным Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства – кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 09.06.2014 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем ежемесячного – 10 числа каждого месяца - внесения платежей, включающих комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого на момент подписания договора составлял <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что 09.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Лапшиным Н.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Нурулиным Н.С. по вышеуказанному кредитному договору.

В п. 3.1 договора поручительства указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Перечисление банком суммы кредита подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Судом также установлено, что с 10.04.2008 года Нурулин Н.С. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что поскольку договором поручительства не установлен срок, на который оно дано, иск Банком БТБ 24 предъявлен более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, действие договора поручительства прекратилось только в части взыскания задолженности за период с 10.04.2008 года по апрель 2010 года, а задолженность за период, начиная с мая 2010 года, подлежит взысканию солидарно с Нурулина Н.С. и Лапшина Н.В.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы кассационной жалобы о том, что срок выставления банком уведомления о намерении расторгнуть договор поручительства юридически значимым не является и не влечет продолжение действия поручительства, направлены на переоценку указанных выводов суда. Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку период, за который с заемщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, не должен превышать, исходя из условий договора поручительства и требований п.4 ст.367 ГК РФ, одного года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Лапшина Н.В. задолженность по кредитному договору, который был расторгнут, что повлекло его прекращение, а вместе с ним и прекращение договора поручительства, также являются необоснованными, т.к. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора с Нурулиным Н.С. не препятствует реализации принадлежащего истцу права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку такое условие содержится в договоре поручительства.

Иных доводов, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могут повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Н.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи