судья Андронова А.Р. дело № 33-7779/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И. при секретаре Федоренко И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2011 года по иску Инчина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя ООО «Первая страховая компания» Работяговой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Инчина Е.В. Аксеновой Е.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Инчин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 23.01.2011 года на перекрестке улиц Терешковой и Технической г.Оренбурга по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. На момент совершения ДТП автомобиль был застрахован в ООО «Первая страховая компания» (страховой полис <данные изъяты> от 18.11.2010 года) по рискам Автокаско (Хищение + Ущерб). Страховая сумма на момент заключения договора составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «Кротон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании акта осмотра ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» от 25.01.2011 года составила <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Инчин Е.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Инчина Е.В. Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержала. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2011 года исковые требования Инчина Е.В. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал с ООО «Первая страховая компания» в пользу Инчина Е.В. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован Инчиным Е.В. в ООО «Первая страховая компания» по рискам «Автокаско (хищение + ущерб)» на срок с 19.11.2010 года по 18.11.2011 года с определением страховой суммы <данные изъяты> рублей (страховой полис №<данные изъяты> от 18.11.2010 года). 23.01.2011 года на пересечении улиц Терешковой и Технической г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Инчина Е.В., управлявшего автомобилем автомобиль <данные изъяты>. 18.05.2011 года ООО «Первая страховая компания» перечислила Инчину Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Страховым полисом №<данные изъяты> от 18.11.2010 года предусмотрено, что договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года. Пунктом 10.1.3 указанных Правил предусмотрено, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При этом под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Бюро независимой оценки «Эталон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубль. Согласно отчету ООО «Кротон» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению №092-09-00489 от 22.09.2011 года эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Юсупова И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Юсупова И.М. от 22.09.2011 года является мотивированным, полным, четким, в связи с чем, выводы эксперта приняты судом при разрешении спора. Удовлетворяя исковые требования Инчина Е.В., суд исходил из того, что полная конструктивная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 346 рублей не превышает 70% страховой стоимости. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчиком был неверно рассчитан размер страхового возмещения и взыскал в пользу Инчина Е.В. недоплаченную часть в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, занизившим стоимость запасных частей, судебная коллегия находит неосновательными, так как ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо доказательств в опровержение выводов указанной экспертизы, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта Юсупова И.М. у суда первой инстанции не имелось. Ссылки в кассационной жалобе на иную стоимость запчастей на автомобиль истца с приложением ответа дилерского центра «Автосалон -2000» и довод о том, что с учетом указанной стоимости имела место гибель автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо причин, препятствовавших ответчику представить указанное доказательство в суд первой инстанции, не имелось, а в силу ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции исследует вновь представленные доказательства только в том случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи