Судья Рафикова О.В. Дело № 33-8138/2011
№ 33-37/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михина В.Н. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2008 года был удовлетворен иск Михина В.Н. к Администрации г. Оренбурга, ОАО «Оренбургнефть», Михину К.В., Михиной Л.Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Михина Л.Ю. и Михин К.В., не согласившись с решением суда, подали в суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что они не принимали участия в судебном заседании, о слушании дела не извещались, решение суда они не получали. О решении суда им стало известно только 07.06.2011 года.
Заявители Михина Л.Ю., Михин К.В., представитель заинтересованного лица администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Оренбургнефть» - Пастухов В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Заинтересованное лицо Михин В.Н. и его представитель Эрзяйкин О.П., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Михиной Л.Ю. и Михина К.В.
Определением суда от 15 ноября 2011 года Михиной Л.Ю. и Михину К.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда восстановлен.
С таким определением не согласен Михин В.Н., в частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя Михина В.Н. – Эрзяйкина О.П., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Оренбургнефть» - Пастухова В.Г., действующего по доверенности, просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ст. 372 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, восстанавливая срок для обжалования решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2008 года, пришел к выводу о том, что заявители пропустили срок по уважительной причине и он подлежит восстановлению, поскольку Михина Л.Ю. и Михин К.В. не были извещены о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03.10.2008 года, копия решения им не направлялась, поэтому они не могли знать о состоявшемся решении суда и обжаловать его в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела и соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, общие принципы осуществления правосудия, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 360, 374-375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Михина В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Морозова Л.В. Дело № 33-8138/2011
№ 33-37/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 11 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей областного суда Федотовой Л.Б., Чингири Т.П., при секретаре Терехиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михиной Л.Ю., Михина К.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2008 года по делу по иску Михина В.Н. �������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
У С Т А Н О В И Л А:
Михин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Оренбурга, ОАО «Оренбургнефть», Михину К.В., Михиной Л.Ю. о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Михин В.Н. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Гупченко В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Оренбургнефть» - Пастухов В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании иск признал в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Михина Л.Ю., Михин К.В. в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.10.2008 года иск Михина В.Н. удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С таким решением суда не согласны Михина Л.Ю., Михин К.В., в кассационной жалобе просят его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., представителя Михина В.Н. – Эрзяйкина О.П., действующего по доверенности, просившего оставить решение суда в силе, представителя ОАО «Оренбургнефть» - Пастухова В.Г., действующего по доверенности, просившего отменить решение суда, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 03 октября 2008 года, ответчики Михина Л.Ю. и Михин К.В., не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, указав, что они были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Михина Л.Ю. и Михин К.В. были извещены надлежащим образом (в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела 03 октября 2008 года.
В материалах дела отсутствуют судебные повестки о времени и месте судебного заседания назначенного на 03 октября 2008 года, направленные Михиной Л.Ю. и Михину К.В., а также какие-либо доказательства в подтверждение того, что повестки были на самом деле направлены ответчикам, и что они их получили.
Заявления Михиной Л.Ю. и Михина К.В. от 26.09.2008 года, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие и признают исковые требования Михина В.Н., нельзя считать надлежащим извещением ответчиков, поскольку в данных заявлениях не указана дата и время судебного заседания.
Таким образом, доказательства, подтверждающие своевременное уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2008 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Михину Л.Ю. и Михина К.В. нельзя считать извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 октября 2008 года.
В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом разбирательство дела не откладывалось.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: