Судья Прокаева Е.Д. Дело № 33-8099/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Оренбург 28 декабря 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей областного суда Федотовой Л.Б., Петерс И.А., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рубан Г.С. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011 года о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,
У С Т А Н О В И Л А:
Судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП г. Оренбурга Анисимова Д.Е. обратилась в суд с заявлением о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном листе № от 23.09.2011 года, выданным Центральным районным судом г. Оренбурга на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.09.2011 года, которым удовлетворены исковые требования Соколовой Л.Д. к Рубан Г.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда заявление судебного пристава-исполнителя Центрального ОСП г. Оренбурга Анисимовой Д.Е. удовлетворено, исполнительный лист разъяснен: истребовать в пользу Соколовой Л.Д. производственное здание <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, из незаконного владения Рубан Г.С. следующим образом: должник Рубан Г.С. обязана освободить помещение – производственное здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, передав ключи от него Соколовой Л.Д.
С таким определением не согласна Рубан Г.С., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., Рубан Г.С. и ее представителя Мыслина М.А., действующего по доверенности, поддержавших доводы частной жалобы, представителей Соколовой Л.Д. – Рыбкину О.В. и Стройкину Ю.В., действующий по доверенностям, просивших оставить определение суда в силе, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 202 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 21 октября 2011 года, заинтересованное лицо Рубан Г.С., не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, указав, что Рубан Г.С. была извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Рубан Г.С. была извещена надлежащим образом (в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела 21 октября 2011 года.
Судом были направлены Рубан Г.С. судебные повестки о времени и месте судебного заседания назначенного на 19 октября 2011 года, ксерокопии которых имеются в материалах дела. Однако, доказательства, подтверждающие своевременное уведомление заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, назначенного как на 19 так и на 21 октября 2011 года, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что повестки были на самом деле направлены Рубан Г.С., и что она их получила. Таким образом, суд не проверил факт надлежащего извещения Рубан Г.С. о дате судебного заседания.
При таких обстоятельствах, Рубан Г.С. нельзя считать извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 октября 2011 года.
В соответствии с ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Судом разбирательство дела не откладывалось.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: