судья Рябчикова М.В. дело № 33-8014/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Царькову А.П о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Царькова А.П на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Царькову А.П. В обоснование требований указал, что 17.02.2010 года между банком и ООО «Орбита» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок до 10.02.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.02.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и Царьковым А.П. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств перед банком. ООО «Орбита» обязательства по погашению кредита не исполнило, по состоянию на 31.08.2011 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма процентов. Банк неоднократно уведомлял ответчика о возникшей просроченной задолженности, однако, меры по надлежащему исполнению условий кредитного договора не предпринимались. Просил суд взыскать с Царькова А.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Саитов Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Царьков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. Данным решением суд взыскал с Царькова А.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей - сумму основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Царьков А.П. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитором) и ООО «Орбита» (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, окончательный срок возврата кредита – 10 февраля 2011 года.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Царьковым А.П. заключен договор поручительства физического лица, по условиям которого Царьков А.П. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Орбита» обязательств по кредитному договору от 17.02.2010 года.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно платежному поручению № 3 от 17.02.2010 года ОАО «Россельхозбанк» перечислило ООО «Орбита» <данные изъяты> рублей, основание: выдача кредита по договору 100507/0005 от 17.02.2010 года.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательства по возврату кредита ООО «Орбита» не исполнило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика, являющегося поручителем ООО «Орбита», задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом задолженности, представленным ОАО «Россельхозбанк».

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным расчетом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, так как указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иной расчет задолженности суду представлен не был.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области заявления ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное ООО «Орбита» имущество по договору от 17.02.2010 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Орбита» по кредитному договору, не имеют правового значения при разрешении данного спора, так как Царьков А.П. является поручителем ООО «Орбита» по кредитному договору, законодательство не содержит запрета на одновременное использование нескольких способов обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, обеспечение залогом обязательств ООО «Орбита» по кредитному договору не освобождает поручителя от солидарной ответственности за неисполнение таких обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и по существу сводятся к несогласию с решением о взыскании с поручителя суммы задолженности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царькова А.П – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи