судья Лапаева Н.В. дело № 33-7962/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И. при секретаре Баловневой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шипиловой О.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 февраля 2011 года по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» к Шипилову Д.В., Шипиловой О.В., Елесину И.В., Рекуц В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В.,объяснения представителя Шипиловой О.В. Бучнева А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Елесина И.В. Левахиной Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО АКБ «СОЮЗ» обратилось в суд с иском к Шипилову Д.В., Шипиловой О.В., Елесину И.В., Рекуц В.В. о взыскании суммы кредитной задолженности. В обоснование требований банк указал, что 13 сентября 2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Шипиловым Д.В., Шипиловой О.В. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Шипилову Д.В., Шипиловой О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 10 сентября 2010 года включительно с уплатой за пользование кредитом 20,00 процентов годовых. Денежные средства были предоставлены ответчикам исключительно на потребительские цели. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Ответчики в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора не исполняют условия по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. На 21.05.2010 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 13.09.2007 года банк заключил с Елесиным И.В. и Рекуц В.В. договоры поручительства, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение Шипиловым Д.В. обязательств по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с Шипилова Д.В., Шипиловой О.В., Елесина И.В., Рекуц В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возложить солидарно на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «СОЮЗ» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Шипилов Д.В. иск не признал. Ответчик Шипилова О.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики Елесин И.В., Рекуц В.В. признали иск частично, не согласились с суммой неустойки. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2011 года исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Шипилову Д.В., Шипиловой О.В., Елесину И.В., Рекуц В.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Шипилова Д.В., Шипиловой О.В., Елесина И.В., Рекуц В.В. солидарно <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине – <данные изъяты> рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 марта 2011 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 03 февраля 2011 года арифметическая ошибка в сумме госпошлины, подлежащей ко взысканию, и с Шипилова Д.В., Шипиловой О.В., Елесина И.В., Рекуц В.В. взысканы в солидарном порядке расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Шипилова О.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что 13.09.2007 года между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Шипиловым Д.В., Шипиловой О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 10.09.2010 г., размер процентов за пользование кредитом составил 20 % годовых. Кредит предоставляется исключительно на потребительские цели. Согласно условиям договора (п. 3.4. и 3.5.) Заемщики обязались погасить кредит и проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно до 10 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> руб. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, зачислив их на расчетный счет Заемщика №<данные изъяты>, открытый в ОАО АКБ «СОЮЗ», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счету за период с 13.09.2007 г. по 30.09.2007 г. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору 13 сентября 2007 г. между ОАО АКБ «СОЮЗ» и Елесиным И.В., Рекуц В.В. были заключены с каждым договоры поручительства. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки, которая составляет 0,5 процента от суммы недоперечисленных средств за каждый день просрочки перечисления средств, начиная с даты возникновения задолженности по дату ее погашения. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщики не исполняли надлежащим образом обязанности по возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, суд пришел к выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщиков Шипилова Д.В., Шипиловой О.В. и поручителей Елесина И.В. Рекуц В.В. в солидарном порядке. При этом суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил неустойку с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон. Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 421 ГК РФ истец в договоре не определил размер и порядок получения кредита каждым из заемщиков, что повлекло получение кредита только Шипиловым Д.В., который использовал их по личному усмотрению, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку встречных требований в отношении кредитного договора Шипилова О.В. не заявляла. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и оснований для его отмены в соответствии со статьей 362 ГПК РФ не усматривает. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шипиловой О.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *