судья Федотова Е.В. дело № 33-7989/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И.

при секретаре Баловневой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жадановой Г.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 ноября 2011 года по иску Жадановой Г.Н. к Жадановой М.В., Дьяконову В.В. о признании недействительной притворной сделки и применении последствий ее недействительности.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Жадановой Г.Н. и ее представителя Лесина А.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жадановой М.В. Прошина А.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жаданова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Дьяконову В.В., Жаданову Н.А. с исковым заявлением о признании недействительной притворной сделки. В обоснование требований указала, что 12.01.2011 года погиб ее муж Ж.П.Н.., с которым она состояла в браке с 1985 года. До своей смерти он сообщал ей о своем намерении приобрести дом в <адрес>, однако она возражала. В последующем Жаданов П.Н. говорил ей, что он купил дом в <адрес>, но пока не переоформил право собственности. После смерти Ж.П.Н.. обнаружилось, что он дом купил, но оформил его на своего отца Жаданова Н.А. От продавца дома и земельного участка Дьяконова В.В. ей стало известно, что Ж.П.Н.. приобрел дом в <адрес>, действуя при этом на основании доверенности от своего отца Жаданова Н.А. Полагала, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома между Дьяконовым В.В. и Жадановым Н.А. является притворной и прикрывает сделку по купле-продаже того же недвижимого имущества между Дьяконовым В.В. и Ж.П.Н.., т.к. оплату по сделке производил ее муж Ж.П.Н.. из средств, находящихся в их совместной собственности, а Жаданов Н.А. является пенсионером и неоднократно сообщал об отсутствии у него денежных средств. Считает, что сделка нарушает ее права на совместную собственность супругов, гарантированных ст. 34 СК РФ, совершена с противоправными целями и ущемляет ее права и законные интересы. Просила суд признать сделку по купле-продаже дома с участком по адресу: <адрес> между Дьяконовым В.В. и Жадановым Н.А. притворной; применить последствия ничтожности указанной сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о сделке за № <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Жаданов Н.А. умер <данные изъяты>. Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2011 года произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ответчика Жаданову М.В.

В ходе рассмотрения дела истец Жаданова Г.Н. уточнила исковые требования, предъявив их к Дьяконову В.В., Жадановой М.В. и просил признать сделку по купле-продаже дома с участком по адресу: <адрес> между Дьяконовым В.В. и Жадановым Н.А. притворной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о сделке; признать за Жадановой Г.Н. право на получение денежных средств, переданных по сделке, в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать с Дьяконова В.В. в ее пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Жаданова Г.Н. и ее представитель Лесин А.Л. исковые требования поддержали.

Ответчики Дьяконов В.В., Жаданова М.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Жадановой М.В. – Прошин А.С. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Дьяконова В.В. – Дьяконова В.П. исковые требования признала.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Жадановой Г.Н. к Дьяконову В.В., Жадановой М.В. о признании недействительной притворной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Жаданова Г.Н. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики Жаданова М.В., Дьяконов В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2010 года Дьяконов В.В. (продавец) продал, а Жаданов Н.А. (покупатель), от имени которого на основании доверенности действовал Ж.П.Н.., купил в частную собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> По соглашению сторон указанный жилой дом продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты> рублей, указанный земельный участок – за <данные изъяты> рублей.

Государственная регистрация договора купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем Жаданову Н.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Таким образом, одним из критериев притворности сделки выступает наличие в притворной сделке тех же сторон по сделке, что и в прикрываемой сделке.

Поскольку договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2010 года был заключен между Дьяконовым В.В. и Жадановым Н.А., он не может быть признан притворной сделкой в силу того, что прикрывал волю Дьяконова В.В. и Ж.П.Н.., не являющегося стороной указанной сделки, на достижение иных правовых последствий.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял признание иска представителем ответчика Дьяконова В.В., не может быть признан состоятельным, поскольку данное признание противоречит закону и нарушает права другого ответчика – Жадановой М.В., не признавшей исковые требования.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями для отмены решения суда, т.к. юридически значимыми для разрешения данного спора не являются.

Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жадановой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи