Судья Маслова Л.А. № 33-7896/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Купина О.В. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Хайрулиной С.Б. к Купина О.В. о взыскании стоимости изъятой квартиры, расходов по оформлению сделки.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Купина О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Хайрулиной С.Б. и ее представителя - Моисеева А.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Хайрулина С.Б. обратилась в суд с иском к Купину О.В. о взыскании стоимости изъятой у нее квартиры. В обоснование своих требований истец указала, что 18 мая 2010 года по договору купли-продажи она приобрела у Купина О.В. за <...> рублей однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> О продаже квартиры она узнала из объявлений, которые были размещены в двух выпусках газеты «Из рук в руки» за 29 марта 2010 года и 12 апреля 2010 года. В договоре купли-продажи от 18.05.2010 года, заключенном с Купиным О.В., было отражено, что до заключения сделки указанная квартира никому не продана, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц. Согласно выписке из ЕГРП от 20 апреля 2010 года, полученной истцом до заключения сделки, Купин О.В. являлся единственным правообладателем квартиры, какие-либо ограничения отсутствовали. 06 декабря 2010 года к ней был предъявлен иск А.Ю.Г., проживающим: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи от 18 мая 2010 года по тем основаниям, что он унаследовал указанную квартиру по завещанию, составленному К.Н.С., умершей <...> года. Впоследствии А.Ю.Г. изменил исковые требования и обратился в суд с заявлением об истребовании спорной квартиры в порядке ст. 302 ГК РФ. По ходатайству Хайрулиной С.Б. Купин О.В. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2011 года исковые требования А.Ю.Г. в части истребования у нее вышеуказанной квартиры были удовлетворены.
Указала на то, что, являясь добросовестным приобретателем, на основании ст.461 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.
Просила взыскать с Купина О.В. стоимость изъятой у нее квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере <...> рублей и <...> рублей, потраченные на оформление сделки.
Истец Хайрулина С.Б. и ее представитель Моисеев А.В. исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик Купин О.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Великороднов А.А. в судебное заседание не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства. Имеются сведения о том, что адресат по указанному адресу не проживает.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 ноября 2011 года исковые требования Хайрулиной С.Б. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Купина О.В. в пользу Хайрулиной С.Б. <...> рублей. В удовлетворении требования Хайрулиной С.Б. к Купину О.В. о взыскании <...> рублей в счет возмещения расходов по оформлению сделки отказано.
В кассационной жалобе Купин О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец, в силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса российской Федерации, обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Судом установлено, что по договору купли-продажи Хайрулина С.Б. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...> за <...> рублей.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 21 июня 2010 года за № <...>.
Право собственности Хайрулиной С.Б. на однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного дома, полезной площадью <...> кв.м., по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 21 июня 2010 года сделана запись регистрации № <...>.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 апреля 2011 года квартира <...> истребована в пользу А.Ю.Г. из незаконного владения Хайрулиной С.Б., она обязана передать А.Ю.Г. комплект ключей от входной двери вышеуказанной квартиры. Аннулирована запись о государственной регистрации за Хайрулиной С.Б. права собственности на квартиру <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2010 г. № <...>.
Вышеуказанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из законного владения А.Ю.Г. помимо его воли, право собственности на квартиру было зарегистрировано на основании подложного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 февраля 2009 года за Великородновым А.А., который по договору купли-продажи от 10 марта 2010 года продал квартиру Купину О.В..
Право собственности Купина О.В. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2010 года за №<...>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Купина О.В. денежных средств в сумме <...> рублей, уплаченных Хайрулиной С.Б. за квартиру №<...>, расположенную по адресу: <...>, суд исходил из того, что ответчиком Купиным О.В. не представлены доказательства осведомленности Хайрулиной С.Б. при заключении договора купли-продажи о правах третьих лиц на приобретаемую квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Великороднова А.А. в качестве соответчика основаны на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно п.2 ч.2 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.
Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств, полученных Купиным О.В. из договора купли-продажи квартиры от 18 мая 2010 года, стороной которого Великороднов А.А. не являлся.
Поскольку Великороднов А.А. принимал участие в договоре купли-продажи спорной квартиры от 10 марта 2010 года в качестве продавца, суд обоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, так как принятое решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Указание кассатора на ненадлежащее извещение Великороднова А.А. не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не затрагивает прав ответчика.
Доводы кассационной жалобы Купина О.В. о том, что он приобрел квартиру на основании закона, заплатив за нее <...> рублей, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как обязанность продавца, в силу п.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить все полученное по сделке, прямо предусмотрена законом и не поставлена в зависимость от обстоятельств получения товара продавцом.
При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области для подтверждения факта законности государственной регистрации права собственности Купина О.В. на спорную квартиру. В судебном заседании этот факт никем не оспаривался.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи