Судья Донцова Ю.И. № 33-7826/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарнова А.С., Гарновой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Гарнова А.С., Гарновой И.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Донскову А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения Гарнова А.С. и Гарновой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Донскова А.В., согласившегося с решением суда, заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего, что решение суда в части компенсации морального вреда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Гарнов А.С. и Гарнова И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Донскову А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указали, что 8 апреля 2011 года около 10часов 30 минут на пересечении ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <№ 1>, под управлением Донскова А.В. с автомобилем <№ 2>, под управлением Гарновой И.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <№ 1> Донсковым А.В. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (на перекрестке равнозначных дорог водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа).
Противоправными действиями Донскова А.В. водителю Гарновой И.В., были причинены телесные повреждения в виде <...>, которые вызвали согласно заключению эксперта № 2914 от 26 апреля 2011 года <...> вред здоровью. Гарновой И.В. причинены моральные страдания, в результате полученной травмы до настоящего времени испытывает <...>. Она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в больнице, испытывала нравственные страдания из-за невозможности вести нормальный, полноценный образ жизни, не могла работать. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <...> рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <№ 2>, принадлежащему Гарнову А.С., причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей, расходы по оценке ущерба – <...> рублей, величина УТС – <...> рублей, оплата калькуляции УТС – <...> рублей.
Ответчик добровольно выплачивать ущерб отказался.
Просили взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гарнова А.С. в счет выплаты страхового возмещения <...> рублей, взыскать с Донскова А.В. в пользу Гарновой И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Гарновой А.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
Истцы, представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Калинин А.А., действуя по ордеру, исковые требования истцов поддержал.
Ответчик Донсков А.В. иск не признал.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10 октября 2011 года исковые требования Гарновой И.В. к Донскову А.В. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Донскова А.В. в пользу Гарновой И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Гарнова А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.
В кассационной жалобе Гарнов А.С., Гарнова И.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела и подлежащими выяснению в судебном заседании являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 8 апреля 2011 года около 10 часов 30 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <№ 1>, под управлением Донскова А.В. с автомобилем <№ 2>, под управлением Гарновой И.В.
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Гарновой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.2011 года по ст.12.15 ч.; КоАП РФ: при осуществлении поворота налево при выезде с пересечения проезжих частей двигалась по полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гарновой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях Гарновой И.В. состава административного правонарушения.
Анализируя в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, а также материалах дела об административном правонарушении в отношении Гарновой И.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в частности объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к правильному выводу о том, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия 8 апреля 2011 года водителя Донскова А.В. отсутствует, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Гарнова А.С. о взыскании со страховщика гражданской ответственности Донскова А.В. – ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения. Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из материалов административного дела видно, что автомобиль Шевроле-Нива под управлением Донскова А.В. в момент столкновения находился до пересечения проезжих частей, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением Донскова А.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил действия каждого из водителей в момент совершения дорожного происшествия, сводятся к переоценке выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд необоснованно указал на то, что постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гарновой И.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела по иску Гарновой И.В., Гарнова А.С. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку данные выводы противоречат разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», из которых следует, что по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление или решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Однако, доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 9 июня 2011 года в действиях Гарновой И.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п.п.9.1, 8.6 Правил дорожного движения РФ, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения Донсковым А.В. Правил дорожного движения РФ и, соответственно, причинной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием.
Обжалуемым решением суд частично удовлетворил исковые требования Гарновой И.В. к Донскову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в силу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
На основании п.3 ст.1079 ГК РФ при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Учитывая, что при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отсутствии вины Донскова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с Донскова А.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей не может быть признано законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в указанной части.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства дела установлены в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, отказав Гарновой И.В. в иске к Донскову А.В. в части взыскания денежной компенсации вреда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2011 года отменить в части взыскания с Донскова А.В. в пользу Гарновой И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым Гарновой И.В. в иске к Донскову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарнова А.С., Гарновой И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи