Судья Полшкова Н.В. № 33-8016-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Кошкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Кошкину В.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения ответчика Кошкина В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кошкину В.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что 06.05.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили <№ 1> под управлением Кошкина В.И., принадлежащий К.Е.В. и <№ 2> государственный регистрационный номер <...> под управлением У.Ю.А.
Автомобиль <№ 2> застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору «Страхования транспортных средств», полис №<...>.
Выполняя свои обязательства по указанному договору, филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Оренбурге принял к своему производству извещение о данном страховом случае и произвел страховую выплату в размере <...> рублей.
У.Ю.А. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ущерба, в судебном порядке истец выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> рублей (сумма ущерба в размере <...> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей).
Страховое возмещение в размере <...> рублей произведено Российским Союзом Автостраховщиков на основании заявления (требования) о компенсационной выплате, поскольку у СК ОАО «Росстрах», где была застрахована ответственность ответчика как владельца транспортного средства отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Разница в сумме страховой выплаты и страхового возмещения составила <...> рублей.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кошкин В.И., управлявший автомобилем <№ 1>.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей.
Определением суда от 01.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и У.Ю.А.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, представитель истца и У.Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Кошкин В.И. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не признал. Не отрицал, что действительно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия 06.05.2010 года, однако не согласился с суммой ущерба, причиненного автомобилю У.Ю.А.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Кошкин В.И. просит решение суда отменить, признать решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что Кошкин В.И. 06.05.2011 года на <...> километре автодороги Самара-Оренбург на перекрестке <...>, управляя по доверенности автомобилем <№ 1>, принадлежащим К.Е.В., нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <№ 2> под управлением У.Ю.А., допустил с ним столкновение.
Вина Кошкина В.И. в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2011 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 года по делу по иску У.Ю.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, при рассмотрении которого Кошкин В.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <№ 2>, принадлежащему У.Ю.А., причинены механические повреждения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 01.11.2010 года № 219, проведенной на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 14.10.2010 года, и дополнению к экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 2> с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей.
Автомобиль <№ 2> принадлежит У.Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.110).
Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «Ингосстрах», полис №<...>.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило У.Ю.А. страховое возмещение в размере <...> рублей по платежному поручению №<...> (л.д.18). Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.11.2010 года в пользу У.Ю.А. с ОСАО «Ингосстрах» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения ущерба в размере <...> рублей, судебные издержки <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Гражданская ответственность водителя Кошкина В.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Росстрах», в порядке суброгации Российский Союз Автостраховщиков произвел ОСАО «Ингосстрах» компенсационную выплату в размере <...> рублей в связи с отзывом лицензии у ОАО СК «Росстрах».
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика ОАО СК «Росстрах» и причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущербом с причинителя вреда Кошкина В.И.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика Кошкина В.И. со стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении №219 ООО «Кротон» не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Оснований для признания выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, необъективными, не усматривается.
Допущенные в решении суда описки, на которые указал в своей кассационной жалобе Кошкин В.И., могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ, наличие указанных описок не является основанием для признания обжалуемого решения суда незаконным.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкину В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: