Судья Хлопина И.В. № 33-8062/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» (далее - ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости») на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в интересах Воблого С.П. и Воблой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Защита» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» обратилось в суд с иском в интересах Воблого С.П. и Воблой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Защита» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома. В обоснование иска указало, что между ООО «Агро Защита» и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) был заключен договор долевого участия в строительстве от 21 декабря 2009 года, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 3 квартала 2010 года своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства (трехкомнатную квартиру № <...> площадью <...> кв.м. по ул.<...>, стоимостью <...> рублей), а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену объекта и принять объект строительства.
29.03.2010 года между ОИКБ «Русь» и истцами был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме в отношении квартиры № <...> по ул.<...>.
Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме. Между тем, ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры с 01.10.2010 года по 01.11.2011 года продолжительностью 390 дней.
Просило взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей; штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» Ефремова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что до настоящего времени строительство дома не окончено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил.
Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 9 ноября 2011 года исковые требования Воблого С.П. и Воблой И.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу Воблого С.П. <...> рублей неустойки и <...> рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу Воблой И.С. <...> рублей неустойки и <...> рублей денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Агро Защита» в пользу ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» <...> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Взыскать с ООО «Агро Защита» в доход государства госпошлину в сумме <...> рублей.
В кассационной жалобе ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.
Судом установлено, что между ООО «Агро Защита» и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) 21 декабря 2009 года был заключен договор долевого участия, согласно которому ООО «Агро Защита» обязалось построить трехкомнатную квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м., на <...> этаже в многоквартирном доме по ул.<...> г.Оренбурга стоимостью <...> рублей. По условиям договора застройщик обязан передать квартиру Оренбургскому ипотечному коммерческому банку «Русь» (ООО) не позднее 3 квартала 2010 года.
29 марта 2010 года между Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) и Воблым С.П. и Воблой И.С., был заключен договор уступки права требования на вышеуказанную трехкомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве от 21 декабря 2009 года с ценой договора <...> рублей.
Договор долевого участия и договор уступки права требования прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договору цессии Воблый С.П. и Воблая И.С. выполнили, однако ответчик в установленный срок квартиру им не передал, просрочка исполнения обязательства составляет 399 дней.
Удовлетворяя исковые требования ОРОУ «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходил из того, что истцы имеют право на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, так как к истцам перешли права участника долевого строительства – юридического лица.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями части 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» предусмотрена повышенная – в двойном размере – неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если участником долевого строительства является гражданин.
Поскольку права требования исполнения обязательства – передачи квартиры – перешли к физическим лицам – Воблому С.П. и Воблой И.С., то ответственность за нарушение данного обязательства должна определяться в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком составляет <...> руб. х 8,25% : 100 :150 х 399 дней просрочки = <...> рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая взысканию с ООО «Агро Защита» неустойка в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из цены строительства, периода просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости ее снижения до <...> рублей, по <...> рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу Воблого С.П. и Воблой И.С., в пользу каждого по <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение обязательства, поскольку указанные выводы противоречат нормам закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал на то, что истцы во внесудебном порядке не обращались к ответчику с требованием об уплате неустойки.
Между тем, согласно пункту 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, взыскание штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы, прямо предусмотрено законом.
С учетом всей взысканной с ООО «Агро Защита» суммы размер штрафа составляет (<...> рублей + <...> рублей) : 2 = <...> рублей.
Поскольку в суд в интересах Воблого С.П., Воблой И.С. обратилось ОРОУ «ОЗПП «Недвижимость», то 50% от указанной суммы (<...> рублей) подлежит взысканию в пользу общественной организации.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 46 Закона «О защите прав потребителей» и необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения в соответствующей части, так как оснований для взыскания указанных расходов ОРОУ ОЗПП «Недвижимость», в пользу которого судом взыскано 50% от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 09 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Агро Защита» в доход муниципального образования г.Оренбург штраф в сумме <...> рублей, в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» штраф в размере <...> рублей.
Это же решение суда в части взыскания с ООО «Арго Защита» в пользу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» расходов на представителя в размере <...> рублей отменить и отказать Оренбургскому региональному общественному учреждению «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Оренбургского регионального общественного учреждения «Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: