Судья Лапаева Н.В. № 33-8003/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Орлова Е.А. к Алиабасову З.З.о., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Орлов Е.А. обратился в суд с иском к Алиабасову З.З.о., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 11 января 2009 года в г.Оренбурге на ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <№1> и автомобилем <№2> под управлением Алиабасова З.З.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Алиабасов З.З.о. Гражданская ответственность Алиабасова З.З.о. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Дженерал Резерв».
После предоставления ООО СК «Дженерал Резерв» пакета документов, необходимых для определения страхового случая и выплаты ущерба, была проведена оценка причиненного истцу ущерба. Согласно отчету № 386 ущерб составил <...>, затраты по составлению отчета составили <...> рублей. Однако, страховщик вернул истцу документы, указав, что не имеет лицензию и убытки выплачивать не может, предложил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия причиненный ущерб. Алиабасов З.З.о. возместить ущерб отказался.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>; расходы по оценке ущерба – <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебное заседание истец Орлов Е.А., представитель Российского союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности от <№1>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Алиабасов З.З.о., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2011 года исковые требования Орлова Е.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Орлова Е.А. сумму страхового возмещения в размере – <...> рублей, <...> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <...> рублей - расходы по оказанию оценочных услуг, <...> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, а всего <...> рублей. В удовлетворении исковых требований Орлова Е.А. к Алиабасову З.З.о. отказано.
В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 5 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору имущественного страхования, в соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.
Судом установлено, что 11 января 2009 года на ул.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <№1>, принадлежащего Орлову Е.А. и под управлением водителя З.А.М. и автомобилем <№2> под управлением Алиабасова З.З.о..
Согласно отчету №386 от 30 января 2009 года рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <№1>, принадлежащего Орлову Е.А., составила <...> рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, виновным в совершении дорожного происшествия признан Алиабасов З.З.о., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, согласно страховому полису <...>, была застрахована ООО «Дженерал Резерв».
Судом установлено и не оспаривается ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков, что у ООО СК «Дженерал Резерв» отозвана лицензия, дающая право на осуществление страховой деятельности, страховая выплата истцу осуществлена не была.
В соответствии с п.б ч.2 ст.18 Федерального закона №40-ФЗ от 5 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу ч.1 ст.19 Федерального закона №40-ФЗ от 5 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орлова Е.А. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением, суд исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба, а также его размер подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Орлову Е.А. автомобиля производилась без учета износа поврежденных деталей, опровергается отчетом №386 от 30 января 2009 года, из которого усматривается, что при определении стоимости узлов и деталей, подлежащих замене, инженером-экспертом В.В.Е., проводившим оценку, учитывалось снижение их стоимости с учетом 16, 5 % износа.
Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере, кассатором не представлено.
Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных стороной истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, порядок распределения судебных расходов зависит только от результата рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360 -366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи