Судья Ярыгина Е.Н. № 33-8001-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кроненберга Д.И. к Маркину С.С., Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Баск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Страховая компания «Баск» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Кроненберга Д.И. – Мирзаева Ю.И., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кроненберг Д.И. обратился в суд с иском к Маркину С.С., ООО «Страховая компания «Росинвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 09 мая 2010 года около 17 часов Маркин С.С., управляя автомобилем (...), двигался по ул. (...) к перекрестку с проспектом (...), не уступил дорогу завершающему движение через этот перекресток автомобилю (...) под управлением истца. За нарушение п.п. 1.2, 1.3. 1.5, 13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ Маркин С.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Орска от 27.07.2010 года постановление об административном правонарушении от 28.05.2010 года в отношении Маркина С.С. оставлено без изменения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца (...) причинены механические повреждения, согласно отчету, составленному ООО «МЭКА» № А11249» от 04.10.10 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) рублей. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Маркина С.С. по полису (...) (...) была застрахована в Орском филиале ООО «СК «Росинвест». Просил взыскать с Маркина С.С. в целях возмещения материального ущерба (...) рублей, с ООО «СК «Росинвест» - страховое возмещение в сумме (...) рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - судебные расходы в сумме (...) рублей.
Определением суда от 08.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Росинвест» привлечен Российский союз автостраховщиков.
Определением суда от 05.07.2011 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО «СК «Росинвест» на ОАО «Сраховая компания Баск», в которой на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.
Определением суда от 22.07.2011 года прекращено производство по делу в части требований Кроненберга Д.И. к Российскому союзу автостраховщиков в связи с отказом истца от иска в данной части, ООО «СК «Росинвест» и Российский союз автостраховщиков привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
О времени и месте судебного заседания истец, ответчики, третьи лица были надлежаще извещены.
Истец Кроненберг Д.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Мирзаев Ю.И. исковые требования Кроненберга Д.И. поддержал.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2011 года иск Кроненберга Д.И. к Маркину С.С., ОАО «СК «Баск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. Суд постановил: взыскать с Маркина С.С. в пользу Кроненберга Д.И. в возмещение материального ущерба (...) рублей, судебные расходы (...) рублей; взыскать с ОАО «СК «Баск» в пользу Кроненберга Д.И. в возмещение материального ущерба (...) рублей, судебные расходы (...) рублей.
В кассационной жалобе ОАО «Страховая компания «Баск» просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО СК «Баск» страхового возмещения в размере (...) рублей и судебных расходов.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 09.05.10 года около 17 часов Маркин С.С., управляя автомобилем (...), двигался по ул. (...) от ул. (...) к перекрестку (...). В пути движения при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке не уступил дорогу автомобилю под управлением истца марки (...), завершающему движение через этот перекресток, чем нарушил пп. 1.2, 1.3., 1.5, 13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением от 28.05.2010 года Маркин С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, решением Советского районного суда г.Орска от 27 июля 2010 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль (...) получил механические повреждения.
Согласно отчету, составленному ООО «МЭКА» № А11249» от 04.10.10 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) рублей.
Истец также понес расходы по оплате услуг оценки в сумме (...) рублей, за справку о стоимости запасных частей на автомобиль (...); за услуги представителя по консультированию при изучении материалов административного дела, представлению его интересов как потерпевшего при рассмотрении по существу жалобы Маркина С.С. в судебном заседании Советского районного суда г. Орска - (...) рублей, за составление нотариальной доверенности на представителя в гражданском и административном деле - (...) рублей, что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками, представленными суду. Указанные расходы судом первой инстанции отнесены к материальному ущербу в силу положений ст. 15 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Автогражданская ответственность Маркина С.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Росинвест», потерпевшего Кроненберга Д.И. – в ОАО «СК «Баск», что подтверждается страховым полисом серии (...) от 30.12.2009 года.
В силу ч. 1 ст. 14.1. Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 мая 2010 года, причинен вред имуществу истца, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «Страховая компания «Баск» страхового возмещения в размере (...) рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, суд на основании ст.1072 ГК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с Маркина С.С., виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет (...) рублей ((...) рублей – (...) рублей.).
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания суммы с Маркина С.С., поскольку решение суда в этой части никем не обжаловано.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания страхового возмещения с ОАО «Страховая компания «Баск» в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» не может быть признано законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно п.4.1 Требований к Соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 января 2009 года № 6н, соглашение должно быть оформлено в письменной форме в виде договора присоединения.
Из материалов дела следует, что приказом ФССН №664 от 10.12.2010 года у ООО СК «Росинвест» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Баск» с требованием о прямом возмещении убытков 05 июля 2011 года, то есть после отзыва лицензии у ООО «Страховая компания «Росинвест». Согласно п.9.6 Правил профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков", утвержденным решением Президиума Российского союза автостраховщиков от 26.06.2008 года (в редакции от 21.04.2011 года) страховая компания, у которой отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, не является участником Соглашения.
Учитывая, что на момент обращения истца с требованием к ОАО «Страховая компания «Баск» о прямом возмещении убытков лицензия у ООО «Страховая компания «Росинвест» была отозвана, правовые основания для удовлетворения иска о прямом возмещении убытков у суда отсутствовали.
Поэтому, решение в части взыскания с ОАО «Страховая компания «Баск» в пользу Кроненберга Д.И. страхового возмещения (...) рублей подлежит отмене.
В соответствии с требованиями ст.98, ст.100 ГПК РФ подлежит отмене также решение суда в части взыскания с ОАО «Страховая компания «Баск» в пользу Кроненберга Д.И. судебных расходов в сумме (...) рублей.
Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в зависимости от вновь полученных данных и в соответствии с нормами материального и процессуального права рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2011 года в части взыскания с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Баск» в пользу Кроненберга Д.И. страхового возмещения в размере (...) рублей и судебных расходов в сумме (...) рублей отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: