Судья Месяц О.К. № 33-7801/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.
судей Чингири Т.П. и Коваленко А.И.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крачковой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Крачковой Т.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Алпатова В.С.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения заявителя Крачковой Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Крачкова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 7 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Алпатов В.С. в рамках исполнительного производства №<...>, возбужденного 22 ноября 2010 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу №<...> о взыскании с К.В.Ю. в пользу К.В.Е. задолженности в сумме <...> рублей, произвел замену должника К.В.Ю. его правопреемником - Крачковой Т.Е.. Просила указанное постановление от 7 июля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании заявитель Крачкова Т.Е. и ее представитель Толкунова В.Ю., действующая на основании ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель УФССП России по Оренбургской области Зубко С.Л. возражала против удовлетворения заявления.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявления Крачковой Т.Е. отказано.
В кассационной жалобе Крачкова Т.Е. просит отменить решение суда, указывая на то, что судебный пристав в постановлении не указал объем ответственности правопреемника Крачковой Т.Е., которая обязана выплатить сумму долга в пределах принятой доли наследства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
На основании ст.52 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Алпатова В.С. находилось исполнительное производство №<...>, возбужденное 22 ноября 2010 года на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга о взыскании с К.В.Ю. в пользу К.В.Е. задолженности в сумме <...> рублей.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21 июня 2011 года в исполнительном производстве по делу по иску К.В.Е. к К.В.Ю. о взыскании суммы произведена замена должника К.В.Ю. на Крачкову Т.Е. в пределах принятой доли наследства.
Постановлением от 7 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель произвел замену должника К.В.Ю. его правопреемником Крачковой Т.Е..
Отказывая в удовлетворении заявления Крачковой Т.Е. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, суд исходил из того, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями подлежащего применению вышеназванного Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и в пределах предоставленных ему прав.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.
На основании п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
С учетом требований закона, при определении правопреемника умершего должника по исполнительному производству судебный пристав должен определить круг наследников умершего должника, объем наследства, а также пределы, в которых каждому из наследников предстоит отвечать по долгам наследодателя.
Указанных сведений постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Алпатова В.С. о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником не содержит.
При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, объем наследства, а также пределы, в которых каждому из наследников предстоит отвечать по долгам наследодателя и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Крачковой Т.Е. удовлетворить.
Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 24 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи