№ 33-7715/2011 Судья Кириченко А.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Халиковой С.А. 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Вороновой Т.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года по иску Бражниковой О.В. к Вороновой Т.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад, объяснения представителя Вороновой Т.Е. – Ш.Д.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Бражниковой О.В. – Л.А.А.., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бражникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 23.10.2009 г. произошло залитие ее квартиры.

Согласно акту от 26.10.2009г., залитие квартиры произошло по причине неисправности крана ХВС на кухне под мойкой в кв. <адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате осмотра было установлено, что залит потолок и стены на кухне в местах соединения плит на площади 3 м х 0,2 м², а также потолок в туалете, в ванной комнате, в коридоре и в спальне. Кроме того, в результате залития квартиры намокла электрическая плита, в связи с чем, потребовалась диагностика и проверка работоспособности плиты.

В целях определения размера ущерба она обратилась в независимую аудиторскую фирму «Аудитинкон», заключила с ними договор № № от 16.11.2009г. на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от 19.11.2009г. рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. При этом, ответчица извещалась о времени и месте проведения осмотра надлежащим образом, но по неизвестным причинам не явилась. Кроме того, ею был вызван специалист 000 «Ликос-Сервис плюс» для проведения диагностики электрической плиты, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Возместить ущерб ответчица добровольно отказалась.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки по договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики электрической плиты в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения морального вреда - сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила взыскать с Вороновой Т.Е. в ее пользу стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда - сумму <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>., из них государственной пошлина - <данные изъяты> руб., оплата телеграммы для извещения ответчика - <данные изъяты>, оформление доверенностей - <данные изъяты> рублей, стоимость диагностики электрической плиты в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в 000 «Аудитинкон» <данные изъяты> рублей, расходы по проведению повторной экспертизы 000 «Центр Экспертиз» - <данные изъяты> рублей, услуги адвоката – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 03.02.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ТСЖ «Городок».

Решением суда от 30.11.2011г. исковые требования Бражниковой О.В. были удовлетворены частично. С Вороновой Т.Е. в пользу Бражниковой О.В. была взыскана сумма <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты>. - сумма оплаченной госпошлины, <данные изъяты> руб. - оформление доверенности, <данные изъяты> – расходы на отправление телеграммы ответчику, <данные изъяты>. - расходы по проведению экспертизы ООО «Аудитинкон», <данные изъяты>. - расходы на оплату услуг представителя, а всего - <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.04.2011г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истица в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Л.А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица Воронова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Городок» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2011 г. исковые требования Бражниковой О.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Вороновой Т.Е. в пользу Бражниковой О.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> копеек в счет возмещения оплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей - оформление доверенностей, <данные изъяты> копейки - отправление ответчику телеграмм, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению экспертизы ООО «Аудитинкон», <данные изъяты> рублей - представительские расходы, а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований Бражниковой О.В. - отказать.

С вышеуказанным решением суда не согласна Воронова Т.Е. В кассационной жалобе она просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бражникова О.В. является собственником квартиры <адрес> (том1,л.д. 7). Ответчику Вороновой Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

Судом установлено, что 26.10.2009 г. произошло залитие квартиры <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается актом от 26.10.2009 г., составленным при участии Б.В.Д., проживающего по адресу: г<адрес> и действующего от имени собственника данной квартиры, старшего мастера ТСЖ «Городок» Д.В.В.. и мастера Е.Т.В.

Согласно данному акту, залитие произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>. В результате залит потолок на кухне в местах соединения плит на площади 3 м х 0,2 кв.м., желтое пятно над окном, холодильником площадью 0,02 кв.м., в коридоре на стене отошли обои площадью 0,5 кв.м. х 0,3 кв.м., в туалете, в ванной на потолке следы залития незначительные на площади 1,6х0,2 м (в туалете), в ванной – 1,6х0,2 м. Причина залития – сорван подпорный кран ХВС на кухне под мойкой в кв. <адрес>. Желтое пятно на обоях в спальне 0,002 м. Со слов жильца квартиры <адрес> вода с потолка во время залития текла по электроплите (том1,л.д.56).

Факт залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетелей Е.Т.В. В.Д.Ю.., С.Г.П.., В.Е.Н.., К.Н.В..

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. А учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, суд пришел к правильному выводу о том, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком.

В целях проведения диагностики электрической плиты, истицей был вызван специалист 000 «Ликос-Сервис плюс», стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 033363 от 30.10.2009г.

Согласно экспертному заключению № от 19.11.2009 г. об оценке рыночной стоимости имущества Независимой аудиторской фирмы «Аудитинкон», представленному истцом, рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику объекта оценки Бражниковой О.В. вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 19.11.2009 г. составила <данные изъяты>. (том1,л.д.15-16).

Определением суда от 13 мая 2010г., по ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с представленной оценкой, по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено главному инженеру ООО «Проект- Центр» М.Д.Г. Согласно заключению стоимость ремонта исходя из рыночной стоимости материалов и работ составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 130-134).

Однако, из представленного заключения ООО «Проект – Центр» следует, что оно не содержит исследовательской части, на основании которой можно проанализировать сделанные экспертом выводы. В связи с возникшими противоречиями в технической экспертизе, определением суда от 19.08.2010г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту В.Т.В. ООО «Центр-Экспертиз».

Согласно заключению «Центр-экспертиз» № от 08.10.2010 г. об оценке рыночной стоимости реального ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.10.2010 г. составляет <данные изъяты> руб.

При этом, сопоставив акт осмотра и заключение эксперта, суд обоснованно исключил из стоимости материального ущерба стоимость монтажа-демонтажа потолочных плинтусов на кухне, стоимость работ по потолочной плитке в коридоре, стоимость монтажа-демонтажа потолочных плинтусов в туалете, потолочного плинтуса в ванной, а также учел 20% - ый износ материалов, и исключил стоимость потолочного плинтуса и клея для плинтуса. Таким образом, суд правильно установил размер материально ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>. и диагностикой электрической плиты в сумме <данные изъяты> руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица не была извещена о дате и времени проведения осмотра 26.10.2009 г. и не присутствовала при его составлении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку она извещалась истцом о времени и месте проведения осмотра (л.д.14 т.1). Кроме того, иных доказательств по результатам осмотра квартиры после залива с указанием на причину залива, вину причинителя вреда, на сведения о причиненных в результате указанных в нем заливов повреждениях в квартире, ответчицей не представлено. Вместе с тем, выводы, изложенные в данном акте осмотра подтверждаются показаниями мастера ТСЖ «Городок» Е.Т.В. которые не были опровергнуты стороной ответчика.

Довод кассационной жалобы о наличии в квартире истца повреждений от ранее произошедшего залития проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении суммы ущерба не была учтена вина ТСЖ, также не является основанием для отмены решения суда. Так, судом установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице по причине неисправности подпорного крана ХВС. Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию имущества находящегося в квартире возлагается на собственников данного жилья. Поскольку соответствующие меры по надлежащему содержанию указанного помещения ответчиком не приняты, имущественный вред, причиненный истице в результате срыва крана, произошел по вине ответчика, следовательно, ответчик и должен возместить истице причиненный ущерб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб., поскольку документальных доказательств несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено. Так, в имеющихся в материалах дела телеграммах (том1,л.д.84,85) стоит оттиск почтовой печати с датой «14.11.2009 г.», в то время как в представленной в доказательство оплаты телеграмм квитанции (том1,л.д.88) стоит дата «03.02.2010г.». Кроме несоответствия дат в телеграммах и квитанции, имеется расхождение в суммах: истец просит взыскать в счет отправленных ответчику телеграмм <данные изъяты> руб., а в квитанции стоит сумма <данные изъяты> руб. Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> руб. нельзя признать доказанными, в связи с чем, оснований для возмещения истцу указанных расходов не имелось.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что ее не известили о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство Вороновой Т.Е. (том2 л.д.87) об отложении судебного заседания, назначенного на 14.06.2011 г., в связи с командировкой ее представителя - адвоката С.З.А. Следовательно, ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку доказательств уважительности и обоснованности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчицы госпошлину, поскольку она, как инвалид второй группы, от ее уплаты освобождена, признан судебной коллегий несостоятельным, поскольку основан не неверном толковании норм права. В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - инвалиды I и II группы. Указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при их участии в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, только в качестве истцов. Следовательно, данная норма в отношении ответчика не применима, ввиду чего, суд обоснованно, и в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года в части взыскания с Вороновой Т.Е. - <данные изъяты> руб. за отправление телеграмм отменить, и о взыскании с Вороновой Т.Е. в пользу Бражниковой О.В. расходов за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> коп.- отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Т.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: