№ 33-7783/2011 Судья Прокаева Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Халиковой С.А. 14 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Чебаненко В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2011 года по иску Пашкевичус В.И. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Чебаненко В.А. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Чебаненко В.А. – Ч.Ю.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца и его представителя – Я.Ю.З, третьего лица Пашкевичус И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пашкевичус В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 50 мин. в г. Оренбурге на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, г/р/з № под управлением Пашкевичус И.В., и автомобиля УАЗ 3741, г/р/з А №, принадлежащего Чебаненко В.А. и под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Чебаненко В.А., его гражданская ответственность застрахована в ОАО «Росстрах». За возмещением суммы восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился в ОАО «Росстрах». В течение 30 дней ответчик выплату не произвел, также не было отказа в данной выплате. Он обратился в ООО «Независимое экспертное бюро» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и, согласно экспертному заключению, рыночная стоимость затрат с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. Учитывая предел ответственности с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика Чебаненко В.А.

Просил взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Чебаненко В.А. взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В дальнейшем уточнил исковые требования в части расходов, просил также взыскать почтовые расходы за отправку иска в суд в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в ОАО «Росстрах» в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Я.Ю.З, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился.

Ответчик Чебаненко В.А. в судебное заседание не явился, представив в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - Ч.Ю.А.. просила в иске отказать, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, подпись в постановлении ГИБДД не его.

Третье лицо Пашкевичус И.В. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 20.09.2011 г. исковые требования Пашкевичус В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы за предъявление иска в суд в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> копеек.

Указанным решением суд взыскал с Чебаненко В.А. в пользу Пашкевичус В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оплате копии отчета в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы за предъявление иска в суд в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением суда не согласен Чебаненко В.А., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил материальный закон ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA 1.6 COMFORT, г/р/з №, под управлением Пашкевичус И.В., и автомобиля УАЗ 3741, г/р/з № под управлением Чебаненко В.А.

До столкновения транспортных средств автомобиль, принадлежащий истцу, двигался по ул. <адрес> со стороны пос. Весенний в сторону ул. <адрес> в крайнем правом ряду, а автомобиль, принадлежащий ответчику после его остановки в районе дома <адрес> начал движение в попутном с ним направлении. Столкновение произошло на крайней правой полосе дороги.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чебаненко В.А., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения при начале движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, движущимся в попутном направлении, а также по вине Пашкевичус И.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не принял мер к предотвращению столкновения, имея такую возможность.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Так, вина Чебаненко В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: показаниями сторон, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия в административном деле.

Доводы жалобы Чебаненко В.А. о том, что имеет место равная вина обоих водителей, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Как следует из материалов дела, между нарушением ответчиком п. 8.1 Правил дорожного движения и наступившим вредом имеется прямая причинно – следственная связь. Следовательно, причинение вреда имело место в основном по вине ответчика.

Поскольку судом установлена вина обоих владельцев транспортных средств, следовательно, размер возмещения вреда должен определяться соразмерно степени виновности каждого. Учитывая вину каждого водителя, суд правильно определил степень вины каждого, определив ее в соотношении 90% - Чебаненко В.А. и 10%- Пашкевичус И.В.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал возмещение ущерба как со страховой компании в пределах ответственности страховщика, так и с виновного лица.

Довод жалобы о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данному доводу в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.: с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Оренбургского филиала ОАО «Росстрах» - в размере <данные изъяты> рублей, с Чебаненко В.А. - в размере <данные изъяты> рублей, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что интересы Пашкевичюс В.И. представляла Я.Ю.З, по доверенности, выданной истцом (л.д.9), однако оплату юридических услуг истец произвел ИП К.Ю.Г. (л.д.33), при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Я.Ю.З, представляла интересы истца от ИП К.Ю.Г. либо состоит в трудовых отношениях с ИП К.Ю.Г. в материалы дела не представлено. Суд при разрешении данных требований, не установил вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, расходы в указанной сумме нельзя признать доказанными.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчиков в пользу истца нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами, в соответствии с требованиями материального и процессуального права принять судебное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20.09.2011г. в части взыскания в пользу Пашкевичус В.И. расходов на оплату помощи представителя с ОАО «Российская национальная страховая компания» в сумме <данные изъяты> руб. и с Чебаненко В.А. в сумме <данные изъяты> руб. - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу Чебаненко В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: