№ 33-7487/2011 Судья Бахарева Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Баловневой О.А. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Каракулина В.В., Комутовой М. на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года по иску Каракулина В.В., Комутовой М. к СПК «Комсомольский» о взыскании стоимости невыплаченного имущественного пая. Заслушав доклад, объяснения представителя Комутовой М. – К.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Е.А.Б. возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Каракулин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 08.04.2008 года им было подано заявление на имя председателя СПК «Комсомольский» с просьбой выплатить стоимость имущественного пая в связи с выходом из членов СПК «Комсомольский», которое было рассмотрено на очередном отчетно-перевыборном собрании уполномоченных СПК «Комсомольский». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был исключен из членов СПК «Комсомольский», указанным решением была установлена стоимость 1 акции для лиц, подавших заявление в 2008 году - <данные изъяты> руб., при этом количество принадлежащих ему акций составило <данные изъяты>, в связи с чем, сумма, причитающаяся к выплате составляет <данные изъяты> руб. А поскольку указанная сумма ему не выплачена, то считает, что, начиная с 29.01.2008 года, СПК «Комсомольский» незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими ему, поэтому просит взыскать с СПК «Комсомольский» <данные изъяты>., из них стоимость пая в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2009 г. по 10.06.2011 г. в размере <данные изъяты> коп., а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> Впоследствии истец Каракулин В.В. исковые требования дополнил, просил суд взыскать с СПК « Комсомольский» в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Комутова М. обратилась к мировому судье с иском к СПК «Комсомольский» о взыскании стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты> руб., указав, что 25.01.2007г. ею было подано заявление на имя председателя СПК «Комсомольский» с просьбой выплатить стоимость имущественного пая в связи с выходом из членов СПК «Комсомольский», которое 07.04.2007г. было рассмотрено на очередном отчетно-перевыборном собрании уполномоченных СПК «Комсомольский». В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была исключена из членов СПК «Комсомольский», указанным решением была установлена стоимость 1 акции для лиц, подавших заявление в 2007 году - <данные изъяты> руб., при этом количество принадлежащих ей акций составило <данные изъяты>, в связи с чем, сумма, причитающаяся к выплате, составляет <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с СПК «Комсомольский». Впоследствии Комутова М. дополнила исковые требования, просила взыскать с СПК «Комсомольский» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2007г. по 19.07.2011г. в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Определением мирового судьи от 26.07.2011 года гражданское дело по иску Комутовой М. к СПК «Комсомольский» направлено по подсудности в Адамовский районный суд. Определением Адамовского районного суда от 02.09.2011г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 28.10.2011 г. исковые требования Каракулина В.В. и Комутовой М. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПК «Комсомольский» в пользу Каракулина В.В. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – стоимость имущественного пая, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. – возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. – судебные расходы на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказал. Указанным решением суд взыскал с СПК «Комсомольский» в пользу Комутовой М. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – стоимость имущественного пая, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> коп. – возврат госпошлины, <данные изъяты> руб. – судебные расходы на оплату услуг адвоката. В остальной части иска отказано. В кассационных жалобах истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела СПК «Комсомольский» создан путем преобразования ЗАО «Комсомольский» 15 марта 2004 года. Истцы являлись ассоциированными членами Каракулин В.В. с паевым взносом в <данные изъяты> акций, Комутова М. – <данные изъяты> акции. Решением общего собрания уполномоченных СПК «Комсомольский» от 11.03.2009 года из членов СПК на основании поданного заявления от 08.04.2008г. был исключен Каракулин В.В., определена стоимость имущественных паев для лиц, подавших заявление о выходе в 2008 году, в сумме <данные изъяты> руб. за одну акцию. Решением общего собрания уполномоченных СПК «Комсомольский» от 07.04.2007г. из членов СПК на основании поданного заявления от 25.01.2007г. исключена Комутова М., определена стоимость имущественных паев для лиц, подавших заявление о выходе в 2007г. в сумме <данные изъяты> руб. за одну акцию. Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из действительной стоимости имущественного пая, определенной экспертным заключением, согласно которому, рыночная стоимость одной акции Кооператива по состоянию на 31 декабря 2007 года составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на 31 декабря 2008 года - <данные изъяты> рубля. С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 111 ГК РФ предусмотрено, что член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В силу п. 11 ст. 14 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ассоциированные члены вправе выйти из кооператива. Выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с данными ассоциированными членами. Согласно п. 6.30 Устава СПК «Комсомольский» выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в течении шести месяцев со дня окончания финансового года в течении которого было подано заявление о выходе из кооператива. Согласно пунктов 6.8, 6.14 Устава СПК «Комсомольский» порядок выхода из кооператива, выплата ассоциированным членам стоимости паевых взносов и дивидендов осуществляется в соответствии с уставом кооператива и договорами, заключенными с ассоциированными членами. Сторонами не оспаривается тот факт, что договор с ассоциированными членами кооператива не заключался. Поскольку порядок определения стоимости паевого взноса при выходе из кооператива ассоциированного члена не определен в Уставе, а договор с ассоциированными членами кооператива не заключался, суд обоснованно пришел к выводу, что при выходе ассоциированного члена из СПК «Комсомольский» должен быть применен порядок, установленный в п.6.30 Устава, а именно: стоимость паевого взноса должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе членов кооператива. Признавая доказанным тот факт, что рыночная стоимость одного имущественного пая СПК «Комсомольский» по состоянию на 31 декабря 2007 года составила <данные изъяты> рублей, по состоянию на 31 декабря 2008 года составила <данные изъяты> рубля, суд сослался на заключение эксперта Назаровой Н.Н. № от 10.10.2011г. Из указанного заключения следует, что для оценки имущественного пая экспертом применен затратный подход, сущность которого заключается в том, что все активы предприятия (здания, машины, оборудование, запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения и т.д.) раздельно оцениваются по рыночной стоимости. Далее из полученной суммы вычитается текущая стоимость обязательств предприятия. Итоговая величина отражает рыночную стоимость собственного капитала, разделяемого на паи. В состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в частности, внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса, в их числе – основные средства предприятия. Исходя из положений Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Устава СПК «Комсомольский» из активов, принимаемых к расчету, должны быть исключены активы, включенные в неделимый фонд. Согласно п. 8.6 Устава к неделимому фонду кооператива относятся здания и сооружения зернотоков и зернохранилищ, включая объекты энергоснабжения; здания и сооружения для содержания племенного скота и птицы, включая объекты водоснабжения, энергоснабжения и утилизации отходов; рабочие лошади, продуктивный и племенной скот и птица; семенные и фуражные фонды; объекты социальной инфраструктуры; резервный фонд. Для проведения экспертизы эксперту были представлены бухгалтерские балансы, отчеты по основным средствам, из которых видно, что в СПК «Комсомольский», кроме зданий и сооружений, отнесенных Уставом к неделимому фонду, имеются и другие здания и сооружения. Между тем, из основных средств, числившихся на балансе СПК «Комсомольский» на конец 2007,2008 г., экспертом включены в расчет только транспортные средства и оборудование, при этом в исследовательской части экспертного заключения нет выводов о том, на каком основании не включены в расчет, в частности, здания контор, здания гаражей, склады запчастей, стройматериалов и др. В судебном заседании эксперт Н.Н.Н. подтвердила, что в расчет имущества не были включены объекты недвижимости, поскольку она не могла установить их стоимость, в связи с отсутствием технических документов (л.д.7 т.4). Таким образом, заключение эксперта является недостаточно ясным, вызывает сомнение правильность выводов эксперта о стоимости имущественного пая, а поэтому обстоятельства, установленные судом на основании данного заключения, доказанными признать нельзя. Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос в соответствии со ст. 87 ГПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы для определения стоимости пая и проверить доводы Каракулина В.В. и Комутовой М. о необходимости включения в расчет имущества, указанного ими в кассационных жалобах. Кроме того, Каракулиным В.В. предъявлены требования о взыскании стоимости имущественного пая в размере <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного пая (акции) <данные изъяты> руб., Комутовой М. - <данные изъяты> руб., исходя из стоимости одного пая (акции) <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с Уставом СПК «Комсомольский» и решением собрания от 11.03.2009г., 07.04.2007г. определение стоимости паевого взноса должно производиться на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за 2007,2008 финансовые годы, суду следовало предложить истцам представить расчет в подтверждение заявленного иска. Суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их требований и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с законом разрешить спор. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 28 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи