№ 33-7910/2011 Судья Белоусов Ю.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сорокина В.И., при секретаре Баловневой О.А. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Петруниной Е.И. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 ноября 2011 года по иску Кудрявцева Ю.В. к Петруниной Е.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного заливом квартиры. Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Петруниной Е.И. – С.А.В. поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Кудрявцев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11 января 2011 года в ночное время, произошло затопление его квартиры <адрес>. Данная квартира принадлежит ему на праве собственности. Согласно акту комиссионного обследования ООО «УКХ» от 07 февраля 2011 года причиной затопления послужила упущение воды в ванной комнате жильцами квартиры №, расположенной этажом выше в этом же доме. Согласно справке ГУП «ОЦИиОН» от 30.08.2011 года квартира <адрес> принадлежала на праве собственности Ш.М.Ф.. 02.02.2011г. Ш.М.Ф. умерла. После ее смерти наследником данной квартиры является ее дочь - Петрунина Е.И., которая должна отвечать по долгам наследодателя. В результате затопления его квартиры в прихожей произошло разбухание верхнего выдвижного ящика. Также в прихожей замкнуло электропроводку, сгорел трансформатор. Ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету № 860 ООО «Оценка» от 04.08.2011 года стоимость требуемых ремонтных работ по устранению ущерба составляет <данные изъяты>, стоимость материалов необходимых для ремонтных работ -<данные изъяты>. Также он вынужден был нести материальные затраты по сбору документов для подачи иска в суд: за проведение комиссионного обследования ООО «УКХ» и составление акта по факту затопления квартиры им оплачено <данные изъяты>., за проведение оценочных услуг ООО «Оценка» им было оплачено <данные изъяты>., за предоставления выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности квартиры <адрес> и уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений на квартиру <адрес> им было оплачено <данные изъяты>., за предоставление справки ГУП «ОЦиОН» о принадлежности квартиры <адрес> им было оплачено <данные изъяты>., за отправление телеграммы о приглашении ответчика на оценку причиненного ущерба им было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, ему причинен моральный вред. Просил взыскать с Петруниной Е.И. в его пользу стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов в сумме <данные изъяты>., за проведение комиссионного обследования и составления акта ООО «УКХ» в сумме <данные изъяты>., за оценочные услуги <данные изъяты>., за подачу телеграммы <данные изъяты>., за предоставление выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в сумме <данные изъяты>., за предоставление справки ГУП «ОЦИиОН» в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Впоследствии истец отказался от требований в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Определением от 07.11.2011 года данный отказ принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено. Решением суда от 07 ноября 2011 года исковые требования Кудрявцева Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Петруниной Е.И. в пользу Кудрявцева Ю.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы за проведение комиссионного обследования и составления акта ООО «УКХ» в сумме <данные изъяты>., за оценочные услуги <данные изъяты>., за подачу телеграммы <данные изъяты> за предоставление выписок Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в сумме <данные изъяты>., за предоставление справки ГУП «ОЦИиОН» в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. С указанным решением суда не согласна ответчица Петрунина Е.И., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что собственников квартира <адрес> является Петрунина Е.И. Кудрявцев Ю.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Судом установлено, что 11.01.2011 года произошло затопление квартиры <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии ООО «УКХ» г. Новотроицка от 07.02.2011г., составленным при участии собственника указанной квартиры – Кудрявцева Ю.В., инженера РЭС № 4 М.Е.А.., инженера ПТО С.Н.А. Согласно данному акту, затопление произошло из вышерасположенной квартиры №. В результате наблюдалось разбухание верхнего выдвижного ящика в коридоре. Причина затопления – раковина в ванной комнате квартиры № сорвана с крепления и лежала на полу, вода из открытого смесителя текла на пол в ванной комнате (л.д.8). При этом, членами комиссии в акте также отмечено, что на стенах и потолке, облицованных пластиковыми панелями заводского изготовления, следы затопления отсутствуют. В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что вред причинен не по вине наследодателя – Ш.М.Ф. А учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по вине Ш.М.Ф. суд пришел к правильному выводу о том, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению ответчиком. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что в результате залития квартиры, был поврежден фасад выдвижного ящика прихожей. Этот вывод суда подтверждается показаниями свидетелей - работников УКХ, допрошенными в судебном заседание, актом о заливе квартиры истца от 07.02.2011г. Согласно отчету № 860 от 23.08.2011 г. ООО «ОЦЕНКА» стоимость замены фасада выдвижного ящика прихожей истца, поврежденного в результате затопления, составляет <данные изъяты> Указанное подтверждается товарным чеком № 283 ИП В.В.А. Суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчицы стоимости восстановительного ремонта ящика прихожей в сумме <данные изъяты>., обоснованно принял во внимание данный отчет. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств иной стоимости замены фасада выдвижного ящика прихожей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов и в части взыскания расходов на оплату юридической помощи, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Как указал суд, судебные расходы истца по настоящему делу складываются из оплаты комиссионного обследования ООО «УКХ» и составление акта по факту затопления квартиры в размере <данные изъяты>., оценочных услуг ООО «Оценка» <данные изъяты>., уведомления об отсутствии запрашиваемых сведений на квартиру <адрес> - <данные изъяты>., справки ГУП «ОЦИиОН» о принадлежности квартиры <адрес> - <данные изъяты> телеграммы о приглашении ответчика на оценку причиненного ущерба - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за требования имущественного характера, всего <данные изъяты> Поскольку требования истца были предъявлены на сумму <данные изъяты>., а удовлетворены частично в размере <данные изъяты>., следовательно, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика составят <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что указанные расходы истца составили <данные изъяты>. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, а также требования разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им в решении суда дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия Определила: Резолютивную часть решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 ноября 2011г. изложить в новой редакции: Взыскать с Петруниной Е.И. в пользу Кудрявцева Ю.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату помощи представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Кассационную жалобу Петруниной Е.И. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: