кассационное определение от 21.12.2011 по делу № 33-7984/2011



33-7984/2011 Судья Бураченок Н.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Солопьева В.И. при секретаре Баловневой О.А. 21 декабря 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационным жалобам Шиукашвили Т.А. и Открытого акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 21 октября 2011 года по иску Шиукашвили Т.А. к ООО «"С"», Патаридзе А.А., Боренштейну И.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад, объяснения представителя Шиукашвили Т.А. – Д.В.Н.., и объяснения представителя ОАО КБ «Оренбург» - Д.А.В. поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Боренштейн И.А. – К.Д,А.., просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шиукашвили Т.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Оренбург» и ООО "С" был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ года с взиманием 18 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года в договор внесены изменения, в соответствии с которыми п.1.1., п.2.4.3 изменены в части срока погашения кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обязательства банк выполнил. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ним и банком был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в обеспечение исполнения обязательств банком заключены договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с залогодателем ООО "С"», предмет залога – оборудование (делительно-округлительный автомат производства Германия) залоговой стоимостью <данные изъяты> коп.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Патаридзе А.А.; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Боренштейн И.А.

Дополнительными соглашениями в договор залога и договоры поручительства внесены изменения в части срока погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители обязались перед кредитором отвечать за неисполнение всех обязательств ООО "С"», при этом поручители и заемщик обязались перед кредитором отвечать солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «Банк Оренбург» был заключен договор уступки права (требований) № 2, в соответствии с которым банк уступил ему право требования к ООО "С"», Патаридзе А.А., Шиукашвили Т.А., Боренштейн И.А. в объеме и на условиях, существовавших на момент заключения договора. Общая сумма уступаемых ему требований составила <данные изъяты> коп.

О заключении договора ответчики были уведомлены. Несмотря на то, что срок погашения кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не выполнил свои обязательства, и кредит не погасил. В связи с чем, произведено начисление процентов. В связи с неисполнением должником ООО "С" своих обязательств по кредитному договору у него возникло право требования исполнения данных обязательств от поручителей Патаридзе А.А. и Боренштейн И.А.

По состоянию на дату предъявления иска задолженность перед ним составляет <данные изъяты>., в том числе: неустойка – <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>.; основной долг – <данные изъяты>.

Просил взыскать солидарно с ООО "С" Боренштейн И.А., Патаридзе А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ - делительно-округлительный автомат, принадлежащий ООО «"С" путем реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Указанным решением суд взыскал с ООО "С" в пользу Шиукашвили Т.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты>. – неуплаченные проценты, и обратил взыскание на предмет залога по договору залога - делительно – округлительный автомат производства Германии, принадлежащий ООО "С" определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмет залога в размере залоговой стоимости – <данные изъяты>

03 ноября 2011 года судом было вынесено дополнительное решение, которым суд взыскал с ООО "С" в пользу Шиукашвили Т.А. госпошлину в размере <данные изъяты> – по иску имущественного характера, и <данные изъяты>. – по иску неимущественного характера.

С решением суда от 21.10.2011 г. не согласны истец Шиукашвили Т.А. и ОАО КБ «Оренбург», в кассационных жалобах они просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и ООО "С" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. Дополнительным соглашением № 1 к вышеназванному кредитному договору были внесены изменения в части определения срока возврата кредита -ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения № 1 к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "С" предоставил в залог «ОАО Банк Оренбург» для обеспечения кредита делительно – округлительный автомат производства Германия, в количестве 1 шт., 2002 года выпуска, с залоговой стоимостью- <данные изъяты> Дополнительным соглашением № 1 к вышеназванному договору залога внесены изменения - определен срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Патаридзе А.А., Шиукашвили Т.А., Боренштейном И.А., а к ним дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Оренбург» и Шиукашвили Т.А. был заключен договор уступки права (требований) № 2, по условиям которого, банк уступает Шиукашвили Т.А. право требования к ООО "С" Патаридзе А.А., Шиукашвили Т.А. и Боренштейну И.А., в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, вытекающие из кредитного договора о залоге, договоров поручительства.

Общая сумма уступаемых Шиукашвили А.Т. требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на дату полписания договора составляет <данные изъяты>., который складывается из суммы основанного долга в размере <данные изъяты>. и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>

Согласно п.2.2 договора уступка прав требования по договору происходит в момент поступления денежных средств на счет банка, при этом в соответствии с п.2.5 должники считаются обязанными перед Шиукашвили А.Т. по обязательствам указанным в п.1 договора, а их обязательства в отношении банка считаются прекращенными с даты поступления денежных средств на счет банка.

Судом установлено, что Шиукашвили Т.А. была произведена оплата <данные изъяты>. согласно договору уступки прав (требований) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Банк Оренбург», что подтверждается приходным кассовым ордером

После подписания вышеназванного договора Шиукашвили Т.А. уведомил Боренштена И.А. и Патаридзе А.А. о произошедшей переуступке прав.

Удовлетворяя частично исковые требования Шиукашвили Т.А., суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения по оплате истцом суммы в размере <данные изъяты>. вытекают из договора поручительства, заключенного между ним и Банком, в связи с чем, к Шиукашвили Т.А. как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права, предусмотренные ст. 365 ГК РФ, а не по договору уступки прав (требований). При этом суд исходил из того, что договор уступки прав ничтожен и не влечет правовых последствий для сторон, поскольку подменил собой возникшие ранее у сторон правоотношения, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле не предъявляли требований о признании договора уступки прав (требований) ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд по собственной инициативе сделал выводы о ничтожности договора уступки права (требований) и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Вместе с тем, признавая договор уступки прав (требований) ничтожным, суд не указал закон, на основании которого пришел к такому выводу, не привел основания недействительности сделки, установленные Гражданским Кодексом РФ.

При отсутствии правовых оснований для признания договора ничтожным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Противоречит материалам дела и вывод суда о том, что уплаченные Шиукашвили Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> вытекают из договора поручительства, заключенного между ним и банком.

Как следует из материалов дела, Шиукашвили Т.А. была произведена оплата <данные изъяты>. согласно договору уступки прав (требований) № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОАО «Банк Оренбург», что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.62).

Поскольку суд в решении не указал правовых оснований для признания данного договора ничтожным, у суда не было оснований для вывода о том, что Шиукашвили Т.А. имеет право на взыскание перечисленных денежных средств как поручитель, исполнивший обязательство по кредитному договору и договору поручительства.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.1,3,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 октября 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи: