33-7871-2011 судья Перовских И.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Солопьева В.И. при секретаре Баловневой О.А. рассмотрела 21 декабря 2011г. в г. Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Усачева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2011г. иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК-2010-1» к Усачеву В.И., Усачевой М.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад, объяснения Усачева В.И., Усачевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ковалевой Т.Б., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Установила: ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1» обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Усачеву В.И. и Усачевой М.Н. ОАО коммерческий банк "АГРОИМПУЛЬС", предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Усачева В.И. квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Государственная регистрация права собственности ответчика на Квартиру произведена 05.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиками обязательств по личному и имущественному страхованию, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Просили взыскать с Ответчиков <данные изъяты>., в том числе: остаток не исполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., сумму начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>. А также начиная с 26 марта 2011 года и по день полного погашения обязательств по Кредитному договору или по день реализации Квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>. Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в том числе: определить способ реализации Квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость Квартиры исходя из стоимости Квартиры, указанной в Отчете об оценке, в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за судебное представительство в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца – Ковалева Т.Б. поддержала исковые требования. Ответчики Усачев В.И., Усачева М.Н. в судебном заседании признали исковые требования. Признание иска ответчиками принято судом, о чем вынесено определение. Суд постановил: взыскать в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1» с Усачева В.И., Усачевой М.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: остаток не исполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - <данные изъяты>., сумму начисленных, но не оплаченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за судебное представительство в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.; начиная с 26 марта 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка не исполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе Усачев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил заемщикам Усачеву В.И., Усачевой М.Н. кредит для целевого использования в сумме <данные изъяты>. на срок 240 месяцев для приобретения в собственность Усачева В.И. однокомнатной квартиры, проектной площадью 58,49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанный кредит зачислен 22.01.2008г. на счет ответчика № в ОАО КБ «Агроимпульс», что подтверждается платежным поручением №. Государственная регистрация права собственности ответчика Усачева В.И. на квартиру произведена 05.05.2008 г. УФРС по Оренбургской области (Свидетельство о государственной регистрации права серии 56АА №). Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец - ОАО «Ипотечный агент АИЖК-2010-1», что подтверждается записью о передаче прав по закладной от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по договору согласно п.1.4 является: ипотека в силу закона; личное страхование Усачева В.И.; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – предмета ипотеки – квартиры; залог имущественных прав на квартиру. Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором между Усачевым В.И. и ОАО ГСК «Югория» заключен договор личного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщик Усачев В.И. обязан оплачивать страховую премию в сроки и размере, предусмотренном разделом 4 Договора и договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Усачев В.И. обязан оплачивать страховую премию в сроки в сроки и размере, предусмотренном разделом 4 Договора. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, взятых на себя по личному и имущественному страхованию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права. Так, согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы закона, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( п.3 ст. 348 ГК РФ). Таким образом, пункты 2 и 3 ст. 348ГК РФ содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимые для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, не учел, и, соответственно, в предмет доказывания не вошли выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку как следует из пояснения сторон ответчиками не допускались нарушения по основному обязательству - по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором. Более того, согласно материалам дела, досрочно взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд определил остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере <данные изъяты>. на 25 марта 2011г., вместе с тем на момент рассмотрения дела на расчетный счет истца 17 мая 2011г. были перечислены средства материнского капитала в счет погашения задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако суд в нарушение закона названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в качестве таковых не определил и разрешил спор по существу без их установления. С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 мая 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...