Судья Маслова Л.А. Дело № 33-7964/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2011 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Салащенко О.В., Белинской С.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Худобандиной Р.Д. к Зиганшиной Н.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Худобандиной Р.Д.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2011 года, которым в иске Худобандиной Р.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истицы Худобандиной Р.Д. Туватовой З.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Зиганшиной Н.Р. Семеновой Н.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Худобандина Р.Д. обратилась в суд с иском к Зиганшиной Н.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что она проживает по адресу: ***. Ранее проживала по договору социального найма. Она одинокая и решила, что ей необходимо найти человека, который будет за ней ухаживать, а ее квартира после смерти перейдет к этому человеку. В 2002 году она договорилась с Зиганшиной Н.Р., что ответчица ухаживает за ней, а ее квартира перейдет после ее смерти к ней. Зиганшина Н.Р. уговорила ее приватизировать квартиру, она ездила, подписывала документы, отдавала свой паспорт ответчице. Вместе с тем ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, поскольку 23 марта 2011 года ей стало известно, что квартира, в которой она проживает, находится в собственности ответчицы. Какие-либо документы, подтверждающие переход права собственности у нее отсутствуют. Просила суд признать сделку между ней и ответчицей недействительной в связи с введением ее в заблуждение со стороны ответчика относительно природы сделки.
Впоследствии истица Худобандина Р.Д. уточнила свои требования, просила признать договор дарения от 29.04.2002 г. между ней и ответчицей недействительным. Обосновала тем, что 23.03.2011 г. ей стало известно, что спорная квартира принадлежит Зиганшиной Н.Р. Она действительно в 2002г. намеревалась оставить завещание, правовые последствия – это передача права собственности на квартиру после смерти. На данный момент ей стало известно, что вследствие ее заблуждения был заключен договор дарения с другими правовыми последствиями, а именно переход права собственности на квартиру при ее жизни. Иного жилья в собственности либо пользовании она не имеет. Она заблуждалась относительно последствий этой сделки, не предполагала, что лишается права собственности и права пользования на жилье. Она 1924 года рождения, башкирка, имеет 4 класса образования, у нее вторая группа инвалидности, является ветераном Великой отечественной войны.
В дальнейшем истица Худобандина Р.Д. дополнила и уточнила свои требования, просила признать договор дарения от 29 апреля 2002 года между ней и ответчицей на квартиру по адресу: ***, недействительным; применить последствия недействительности сделки договора дарения от 29 апреля 2002 года между ней и ответчицей, а именно в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ответчика Зиганшиной Н.Р. на квартиру по адресу: ***, возвратить квартиру Худобандиной Р.Д.; взыскать с Зиганшиной Н.Р. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** рублей.
Истица Худобандина Р.Д., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Туватова Р.Ф., в судебном заседании отказалась от требования в части взыскании с Зиганшиной Н.Р. в пользу истицы компенсации за причиненный моральный вред в размере *** рублей. Остальные требования поддержала.
Ответчица Зиганшина Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Семенова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Худобандиной Р.Д. не согласилась, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.
Определением суда от 26.10.2011 года производство по делу в части требований о взыскании с Зиганшиной Н.Р. в пользу Худобандиной Р.Д. компенсации за причиненный моральный вред в размере *** руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Худобандиной Р.Д. к Зиганшиной Р.Р. о признании договора дарения квартиры расположенной по адресу: ***,от 29.04.2002 года, заключенного между ними недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности и возвратить квартиру Худобандиной Р.Д. отказано.
В кассационной жалобе Худобандина Р.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В представленных возражениях Зиганшина Р.Р. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено, что 29 апреля 2002 года между Худобандиной Р.Д. и Зиганшиной Н.Р. заключен договор дарения, в соответствии с которым Худобандина Р.Д. подарила, а Зиганшина Н.Р. приняла в дар квартиру под номером *** по адресу: ***. Дарителю указанная двухкомнатная квартира принадлежала на праве частной собственности на основании договора №4с-10163 на передачу квартиры в собственность граждан от 12.03.2002г.
Договор дарения от 29 апреля 2002 г. зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 24.05.2002 г.
Истица просит признать договор дарения недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения.
Ответчица заявила о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.
Таким образом, данная сделка является оспоримой и в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица лично присутствовала 29.04.2002 г. при заключении договора дарения в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Собственноручно подписывала договор дарения и заявление о прекращении за ней права собственности на спорную квартиру.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что об этой сделке, и о том, что она заключает именно договор дарения, истица знала в день подписания договора.
При таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ по предъявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Что касается ссылки истицы на ее заблуждение относительно природы сделки и последствий такой сделки, то суд первой инстанции на основании представленных суду доказательствах пришел к выводу, что Худобандина на 2002 г. и позднее в 2007 г. знала и понимала, что собственником ее квартиры является ответчица.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. они основаны на материалах дела, мотивированы.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Худобандиной Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: