Судья Авдеев В.Ю. Дело № 33 - 7942/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Коваленко А.И., Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Боровкова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Боровкову Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Боровкова Е.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Боровкову Е.А., указав, что 22.08.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Боровковым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Боровкову Е.А. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 21.08.2009 года под 18 % годовых, неустойка 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов, <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счёта.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив сумму кредита на банковский счет Боровкова Е.А. Однако Боровковым Е.А. нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2006 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Боровковым Е.А.; взыскать с Боровкова Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>; взыскать с Боровкова Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Боровков Е.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что 22.08.2006 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ним был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 21.08.2009 года под 18 % годовых, неустойка 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов, а также <данные изъяты> - комиссия за ведение ссудного счёта.

Считает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка. Взимание комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, поэтому должно быть признано незаконным.

Просил суд признать недействительным кредитный договор № от 22.08.2006 года, заключенный между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части условий об удержании с заемщика комиссии за ведение ссудного счёта; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на встречное исковое заявление указал, что требования Боровкова Е.А. о признании условий кредитного договора недействительными в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании необоснованно удержанной денежной суммы в размере <данные изъяты> являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что Боровковым Е.А. пропущен срок исковой давности, ходатайствует о применении последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию с Боровкова Е.А., так как право Банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета закреплено в ряде актов Банка России (письмо Банка России от 07.12.2007 года, Указание Банка России «Об оценке экономического положения банков» от 30.04.2008 года № 2005-У, письмо Банка России № 78-Т от 01.06.2007 года и совместное письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26.05.2005 года).

Боровков Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Боровкова Е.А. – Кузьменко О.А., исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» не признала и просила отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, течение срока исковой давности начинается с момента полной выплаты по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28.09.2011 года заявленные исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворены частично.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2006 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Боровковым Е.А.

Взыскать с Боровкова Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2006 года:

- основной долг в размере <данные изъяты>,

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,

Итого: <данные изъяты>.

Взыскать с Боровкова Е.А., в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход государства недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Боровкова Е.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительным кредитного договора № от 22.08.2006 года и взыскании денежных средств – отказать.

С таким решением суда не согласился Боровков Е.А., который в своей кассационной жалобе просит его отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, а дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, мнение представителя Боровкова Е.А. – Кузьменко О.А., настаивавшей на отмене решения суда, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Боровковым Е.А. 22.08.2006 года был заключен кредитный договор №, по которому Боровкову Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых, с окончательным сроком исполнения обязательств – 21.08.2009 г., а также предусмотрена неустойка – 0,5% от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита, платеж по уплате начисленных на кредит процентов, и комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Подписав кредитный договор от 22.08.2006 года, Боровков Е.А. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные данным договором, в том числе и по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по договору кредита выполнил. Боровков Е.А. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 4.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае неоднократного нарушения Клиентом порядка погашения кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (просрочке платежа по возврату кредита, уплате начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета более одного раза), а также в случае, указанном в п. 3.4.6 Условий – просрочки Клиентом платежа по возврату кредита, уплаты начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета на срок более одного месяца.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указал суд, ненадлежащее исполнение Боровковым Е.А. обязательств по кредитному договору влечет для истца ОАО АКБ «РОСБАНК» такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Боровков Е.А. принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не выполнял, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования банка, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчика кредитную задолженность в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также встречные исковые требования Боровкова Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета и взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 168, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что условие кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным в силу несоответствия закону, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляет его установленные законом права. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением Банка за предоставление кредита.

Указанный вывод, послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взыскания с Боровкова Е.А. комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» было заявлено о пропуске Боровковым Е.А. срока давности для обращения в суд с иском о недействительности условий кредитного договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, но для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки (статьи 196 и 197).

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что договор, о недействительности условий которого заявлено Боровковым Е.А., заключен 22 августа 2006 года, первый платеж по договору, в том числе с уплатой комиссии произведен 21.09.2006 г.

В суд со встречным иском Боровков Е.А. обратился 05 сентября 2011 года, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока с момента заключения договора и его исполнения в оспариваемой части.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока Боровковым Е.А. не заявлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка в кассационной жалобе на полное погашение Боровковым Е.А. суммы кредита, является несостоятельной, поскольку анализ дат внесения им платежей свидетельствует о нарушении сроков погашения кредита, за что п.6.2 Условий предоставления кредита, с которыми Боровков Е.А. согласился, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, что не учтено кассатором.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованными, так как они сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующими эти отношения.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся номера кредитного договора, не могут повлиять на содержание выводов суда по существу рассмотренных требований.

Из заявления Боровкова Е.А. о предоставлении кредита на приобретение товаров от 22.08.2006 года (л.д.12, стр. 2) следует, что кредитному договору, заключенному с ним, присвоен номер №, где первые четыре цифры – <данные изъяты>, являются кодом дополнительного офиса банка. Отсутствие ссылки на эти цифры в исковом заявлении не свидетельствует о том, что банком заявлены требования по договору, не заключенному с Боровковым Е.А. Условия договора, на которые ОАО АКБ «РОСБАНК» ссылается в исковом заявлении, являются аналогичными условиям кредитного договора, заключенного с ним. Наличие спорных правоотношений по кредитному договору № от 22.08.2006 года, заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Боровковым Е.А., подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе, и со стороны самого Боровкова Е.А.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Боровкова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: