Судья Лапаева Н.В. Дело № 33 -7968/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.И.,

судей областного суда Коваленко А.А., Чингири Т.П.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Шубина В.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 ноября 2011 года гражданское дело по иску Тишина В.В. к Шубину В.Ю. о возврате суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Тишин В.В. обратился в суд с иском к Шубину В.Ю., указав, что 01.03.2010 года Шубин В.Ю. взял у него в долг <данные изъяты> сроком до 01.09.2010 года, о чем составлены договор займа и расписка. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил суд взыскать с Шубина В.Ю. в свою пользу в счет возврата займа указанную денежную сумму, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 года по 10.06.2011 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Тишин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Шубин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.11.2011 года исковые требования Тишина В.В. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Шубина В.Ю. в пользу Тишина В.В. возврат суммы займа <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2010 года по 10.06.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шубина В.Ю. в пользу УМВД России по Оренбургской области оплату за проведение судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>.

С таким решением суда Шубин В.Ю. не согласен, в своей кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав судью-докладчика, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что Шубин В.Ю. 01.03.2010 года взял в долг у Тишина В.В. <данные изъяты> сроком до 01.09.2010 года.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключения № от 10.10.211 года Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области подписи от имени Шубина В.Ю. в договоре займа от 01.03.2010 года и в расписке от 01.03.2010 года о получении Шубиным В.Ю. от Тишина В.В. денежной суммы <данные изъяты> выполнены Шубиным В.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Тишина В.В. о возврате суммы займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом этого, суд взыскивал с Шубина В.Ю. в пользу Тишина В.В. денежную сумму по договору займа - <данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно счел данные требования обоснованными и в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ произвел расчет процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день принятия решения, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, удовлетворив требования истца частично.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, довод жалобы о ненадлежащем извещении Шубина В.Ю. о времени и месте рассмотрения дела противоречит материалам дела (л.д. 99).

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения было нарушено право Шубина В.Ю. на защиту, выразившееся в не предоставлении судом ему времени для изготовления контррасчета, дополнительных доказательств, возможности пригласить специалиста для дачи пояснений по представленному истцом расчету, нельзя признать обоснованными. Настоящее дело находилось в производстве суда с июня 2011 года, копия искового заявления Тишина В.В. в адрес Шубина В.Ю. была направлена судом и получена им 06.07.2011г., с указанного времени ответчик вправе был представлять соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, каких-либо доводов о невозможности представления тех или иных письменных доказательств самостоятельно, с учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ответчиком не приводится.

Довод жалобы о несогласии с заключением экспертизы от 10.10.211 года судебная коллегия находит несостоятельным. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, так же как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, выводы заключения ясны и понятны, при проведении экспертизы экспертам представлен исчерпывающий перечень документации, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии расчета процентов содержанию, а также о том, что ответчик понес двойную ответственность за неисполнение обязательств по договорам займов, не могут послужить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основаны на переоценке выводов, сделанных судом в решении, и на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Более того, предметом рассмотрения являлись только проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, подлежащие уплате в порядке и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истцом не заявлялись, а судом не рассматривались требования об уплате процентов в соответствии с п. 1 ст. 809 и ст. 811 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шубина В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: